Решение по делу № 2-758/2025 от 16.09.2025 | Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что <дата> сторонами был заключен договор займа, оформленный соответствующей распиской. В соответствии с договором

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 5 000 000 рублей.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, оформленный соответствующей распиской. В соответствии с договором заимодавец ФИО1 передал, а заемщик ФИО2 принял и обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 5 000 000 рублей.

Расписка, подтверждающая факт передачи заемщику заемных денежных средств. составлена в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО5, о чем имеются их подписи на расписке.

На момент обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. В связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию долг в размере 5 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 769 руб. 58 коп., неустойка за просрочку возврата займа, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа по договору, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 988 руб. 76 коп.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 769 руб. 58 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) включительно в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 988 руб. 76 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) включительно в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также госпошлину в размере 75 952 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 822 260 руб. 26 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) включительно в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 479 руб. 44 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) включительно в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 664 руб. 05 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) включительно в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также госпошлину в размере 81 223 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу вышеизложенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Проконтроль-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 5 000 000 рублей. ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 о том, что ФИО1 является учредителем ООО «УК «Орбита», ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «ПКФ «Орбита». В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ПКФ «Орбита» и ФИО2 находились в критическом финансовом положении и в их отношении были введены процедуры банкротства. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года было создано ООО «УК «Орбита», которое должно гасить долги ООО «ПКФ «Орбита» и которое обладало информацией о наличии процедуры банкротства, поэтому нетипичным является его поведение, которое выражается в погашении задолженности нестабильного предприятия. Денежные средства от ООО «УК «Орбита» переводились ООО «ПКФ «Орбита» и в рамках данных согласованных действия по выводу ООО «ПКФ «Орбита» из кризисной ситуации ФИО2 как контролирующим лицом ООО «ПКФ «Орбита» написана расписка ФИО1 как контролирующему лицу ООО «УК «Орбита», однако данная расписка носила безденежный характер и представляла некое подобие гарантии соблюдения договоренностей между ООО «ПКФ «Орбита» и ООО «УК «Орбита». Полагает, что безденежность подтверждается тем, что ФИО2 находился в банкротстве и не мог самостоятельно расходовать денежные средства, деньги отсутствовали в конкурсной массе и такая внушительная сумма передавалась наличными, а не была перечислена на расчетный счет – указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу нижеследующего.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчиком ФИО2 факт написания расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Как пояснил представитель истца, данные средства были выданы ответчику по его просьбе на его личные нужды. При передаче суммы займа ответчик не сообщал, что намерен потратить её на ведение предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе, связанной с его участием в ООО «ПКФ «Орбита». Правоотношения, сложившиеся в связи с заключением договора займа между ФИО1 и ФИО2, не имеют никакой связи с участием указанных лиц в различных хозяйственных обществах.

Суд, оценивая довод представителя ответчика о том, что указанная расписка являлась гарантией соблюдения какой-либо договоренности между юридическими лицами ООО «ПКФ «Орбита» и ООО «УК «Орбита», является необоснованным и никаких доказательств в его подтверждение ФИО2 не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В период проведения процедуры банкротства ФИО2 сделка с ФИО1 финансовым управляющим не была оспорена и не признана недействительной.

Кроме этого, Арбитражным судом <адрес> производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как следует из ст. 213.11 Закона о банкротстве в рамках процедуры банкротства распоряжение собственными денежными средствами должника ограничено: все активы и финансовые операции по расчетным счетам находятся под контролем финансового управляющего, а любые расходы или переводы денежных средств в значительном размере требуют согласия финансового управляющего или судебного разрешения.

В связи с этим получение ответчиком денежных средств наличными было для него рациональным (логичным) поведением. Ответчик был заинтересован в получении займа именно наличными денежными средствами, чтобы избежать ограничений в их дальнейшем использовании и контроля со стороны арбитражного управляющего.

Кроме того, ограничений для передачи денежных средств в наличной форме во исполнение договора займа между двумя физическими лицами действующим законодательством не предусмотрено.

Что касается позиции представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 о том, что при рассмотрении дел о взыскании долга необходимо выяснить финансовое положение займодавца, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки ООО КБ «Синко-Банк» по банковскому счету №, принадлежащему ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие со счета наличными 5 000 000 рублей.

Как пояснил представитель истца ФИО1 - ФИО8, данные денежные средства были сняты истцом со счета для передачи их ФИО2

Кроме того, наличие финансовой возможности для передачи данной суммы займа ответчику подтверждает представленная истцом в материалы дела декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный 2020 год, согласно которой общая сумма дохода ФИО1 составила 37 100 871 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 155 821 рубля 91 копейки, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 292 дня, ставка 7,5%, 300 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дня, ставка 8,5%, 25 616,44 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дня, ставка 12%, 55 890,41 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня, ставка 13%, 74 794,52 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, ставка 15%, 100 684,93 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней, ставка 16%, 30 684,93 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 210 дней, ставка 16%, 459 016,39 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, ставка 18%, 120 491,80 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня, ставка 19%, 109 016,39 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65 дней, ставка 21%, 186 475,41 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 125 дней, ставка 21%, 359 589,04 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 дней, ставка 21%, 100 684,93 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, ставка 20%, 134 246,58 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 дней, ставка 18% 98 630,14 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа в размере 5 000 000 рублей) включительно в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 744 041 рубля 09 копеек, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 дней, ставка 13%, 44 520,55 руб.