Гр.д. 2-377/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,
при секретаре Ибрагимовой К.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5
В обосновании своих требований указала, что в октябре 2023 года ее сын ФИО6, участник СВО, познакомился по интернету с ФИО5 В конце декабря 2023 года ФИО6 приехал в отпуск сроком на 10 дней. Весь указанный промежуток времени ФИО6 провел вместе с ФИО5 В начале января, перед отъездом обратно в зону СВО ФИО6 узнал от ФИО5 о ее беременности. Данную информацию ФИО6 сообщил истцу. ФИО5 заслужила доверие со стороны ФИО6 и истца. Истец осуществила два перевода денежных средств ФИО5 на покупку жилья для совместного проживания будущей семьи в составе ФИО6, ФИО5 и их совместного ребенка в общем размере 1 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.) с целью выделения доли собственности в приобретаемом жилье ФИО6 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в свою единоличную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, однако не включила ФИО6 в долю собственности в доме и земельном участке по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила ФИО6, что все это время не была беременна и обманывала их. ФИО6 подал заявление о расторжении брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО5 был прекращен. ФИО5 воспользовалась доверительным к ней отношением, извлекла преимущество из своего недобросовестного поведения целенаправленно и осознанно. ФИО5 получила от истца 1 500 000 руб., купила в единоличную собственность дом и земельный участок, никакие денежные средства истцу не передавала и не возвращала.
Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 463,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ее сын ФИО6 находится в зоне СВО. ФИО6 через интернет познакомился с ФИО5 В конце декабря 2023 года сын приехал домой в отпуск на 10 дней. Весь отпуск он провел с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что ФИО5 беременная, они ждут ребенка, собираются пожениться. В конце февраля 2024 года ФИО6 и ФИО5 решили приобрести дом по адресу: <адрес> стоимостью 4 600 000 руб. У семьи Ж-ных были денежные накопления в размере 1 500 000 руб., которые решили вложить в покупку дома. По просьбе сына она (ФИО1) перечислила денежные средства в размере 1 500 000 руб. на банковский счет ФИО5 на приобретение жилого дома. Денежные средства были перечислены при условии, что 1/3 доли дома ФИО5 оформит на нее (ФИО1), поскольку ФИО6 находится на СВО и не может участвовать в сделке. А когда сын приедет в отпуск, переоформят долю на него. Однако ФИО5 оформила дом и земельный участок в единоличную собственность. Все это время ФИО5 обманывала их с беременностью. В сентябре 2024 года сын приехал в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак с ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила, что обманула их с беременностью. После чего сын подал заявление о расторжении брака.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что обманула с беременностью, так как хотела создать семью с ФИО6, никакого иного умысла у нее не было. У нее были денежные средства на покупку квартиры, но ФИО6 настаивал на приобретении дома. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО1 перевела на ее счет добровольно, она (ФИО5) не просила. Договоренности, что она должна оформить 1/3 дома на ФИО6 не было, последний просто хотел прописаться в данном доме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что в октябре 2023 года познакомился на сайте знакомств с ФИО5 В конце декабря 2023 года приехал в отпуск из зоны СВО, который полностью провел с ФИО5 Незадолго до его отъезда ФИО5 сообщила ему о своей беременности, подтвердив это фотографиями теста и УЗИ. Эта была радостная новость для него. Об этом он сразу сообщил своей матери -ФИО1 Он полностью доверял ФИО5, верил в ее беременность, обсуждали с ней создание семьи, рождение ребенка и приобретение общего жилья. Именно исходя их этих планов и на основании их договоренностей, его мать ФИО1, по его просьбе перевела ФИО5 1 500 000 руб. на приобретение дома для их будущей семьи: для него, ФИО5 и их общего ребенка, с обязательным выделением доли в собственность ему, так как деньги были внесены со стороны его семьи. На момент передачи денег и покупки дома он находился в зоне СВО, и физически не мог участвовать в сделке, но был абсолютно уверен в добросовестности ФИО5 Она получила от ФИО1 крупную сумму денег, зная, что беременности нет. Ее действия были продуманными, она использовала поддельные фотографии УЗИ, обсуждала покупки для ребенка, чтобы усыпить их бдительность и продолжить получать денежные средства. Просит удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО5, выданную ПАО Сбербанк, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., что подтверждается выписками по счетам ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком.
ФИО1 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Пристанционной сельской администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 зарегистрировали брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС администрации Тоцкого района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между ФИО6 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным отделом ЗАГС администрации Тоцкого района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России по Тоцкому району поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО10 которая воспользовавшись доверием получила от нее денежные средства в размере 1 500 000 руб. на покупку дома по адресу: <адрес>. (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ)
Из материала проверки и объяснений ФИО10 следует, что в октябре 2023 года в социальных сетях она познакомилась с ФИО6, последний находился в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал в отпуск, и до ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе. Затем ФИО6 вернулся в зону СВО. После этого она почувствовала недомогание, сделала экспресс тест на беременность, и он показал положительный результат. О своей беременности она сообщила ФИО6. Они решили приобрести дом и зарегистрировать брак. Примерно через 4 дня она узнала, что не беременна, но ФИО6 об этом говорить не стала, так как боялась его потерять. По объявлению нашли дом по адресу: <адрес>. ФИО6 предложил добавить ей 1 500 000 руб. на покупку дома, а она остальные 3 100 000 руб. С согласия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на ее счет 1 000 000 руб., а затем она перевела 4 600 000 руб. продавцу дома. Дом она оформила на себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ей на счет еще 500 000 руб. В сентябре 2024 года ФИО6 приехал в отпуск, и ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехал, после чего она сообщила ФИО6 и ФИО1 что обманула их с беременностью.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 4 600 000 руб.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГБУЗ «Тоцкая РБ», следует, что ФИО10 на учете по беременности в женской консультации не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тоцкому району ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту мошеннических действий по ч.4 ст.159 УК РФ отказано.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца были допрошены по обстоятельствам дела свидетели.Так свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО6 познакомился с ФИО5, пока находился в отпуске, проживали вместе. Затем ФИО5 сообщила о своей беременности. ФИО6 и ФИО17 решили купить дом, а когда ФИО6 приедет в отпуск, пожениться. У их семьи были денежные накопления. По просьбе сына ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ФИО5 на покупку дома по адресу: <адрес>. Эти денежные средства были перечислены ФИО5 с условием, что 1/3 доли дома будет оформлена на ФИО6. ФИО5 обманула всех, что ждет ребенка, втерлась в доверие, обманным путем получила данные денежные средства.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что со слов дочери ФИО2 известно, что внук ФИО16 познакомился с ФИО5, последняя сказала, что ждет ребенка. Они решили купить дом, по просьбе ФИО16 ее дочь ФИО1 перечислила ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на приобретение дома. После свадьбы они узнали, что ФИО5 их обманула с беременностью.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Ж-ными. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО5 им сообщила, что беременная. Они дали деньги ФИО5 в сумме 1 500 000 руб. на приобретение жилья, хотели, чтобы ребенок родился и жил в своем доме. В последующем выяснилось, что ФИО5 их обманула с беременностью.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО6 и ФИО5 известно, что они купили дом <адрес>. Родители ФИО16 дали им 1 500 000 руб. на приобретение жилья.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 много лет. Со слов ФИО1 известно, что у ее сына ФИО6 и ФИО5 будет ребенок, хотят купить дом. Они очень радовались и ждали рождение ребенка. ФИО1 перевела ФИО5 деньги в сумме 1 500 000 руб. на покупку жилья. В последующем выяснилось, что ФИО5 их обманула с беременностью.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из доказанности факта передачи истцом денежных средств в размере 1 500 000 руб. и получения их ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, в связи с чем считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2026, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Согласно расчету ФИО1, начало периода начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – ДД.ММ.ГГГГ, итого 232 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из предусмотренной в указанные периоды процентной ставки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 198 463,73 руб.
Судом принимается представленный истцом расчет процентов, поскольку он обоснован и арифметически верен, доказательств обратного ответчик не представил, расчет не оспорил, свой расчет не представил.
В связи с изложенным, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 463,73 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 985 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО18 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 463,73 руб., с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 985 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.
Судья Е.С. Петрушина