Апелляционное определение по делу № 11-320/2023 от 25.07.2023

Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района

<адрес> ФИО2

Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, проценты по договору займа в размере 7814,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рубля, а всего 13418,66 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО1 был заключен договор займа № ОВЗ-110/00006-2016 на сумму 50000 рублей, с установлением процентной ставки по договору в размере 2% в день.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

По договору ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 25000 рублей, из которых 5000 рублей-сумма основного долга, 20000 рублей- проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 204,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым на согласилась ответчик ФИО1, в связи с чем обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 1 л.д.212-215).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д.24-31).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (т. 2 л.д.37-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-15) в судебное заседание явилась. С доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с договором и нормативными актами. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФО «Деньгимигом» был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-110/00006-2016 на сумму 5000 рублей под 2% в день.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

По договору ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № ОВЗ-110/00006-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 рублей.

Судебный приказ на основании заявления ФИО1 отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказано, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> принято исковое заявление ООО «МФК «деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МФК «деньгимигом» взыскана задолженность по договору займа № ОВЗ-110/00006-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, из которых 5000 рублей-сумма основного долга, 20000 рублей-проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, а всего взыскано 26154,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности по договору займа в размере 15004,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, почтовых расходов в размере 204,64 рублей, а всего 16157,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 10157,94 рублей. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 удержаны и перечислены взыскателю ООО «МФК «Деньгимигом» денежные средства в размере 2190,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменено судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, проверив расчет задолженности, представленный истцом с учетом уточнения иска на сумму произведенных ответчиком выплат на сумму 12185,98 рублей, взысканных в порядке исполнительного производства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 5000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7814,02 рублей.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ФИО1 не согласилась с расчетом размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, Законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Часть. 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов)-сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены органичения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен микрозайм в размере 5000 рублей, на срок 16 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет задолженности за пределами срока, на который предоставлен микрозайм, необходимо производить из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных с 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 365 дней, в том числе до 30000 рублей включительно, установлены Банком России в размере 102,835% при их среднерыночном значении 77,126%.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом должен быть следующим:

Сумма основного долга 5000 рублей

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней х100 (2% от 5000 рублей)=1600 рублей;

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=2070 дней;

ПСК 102,835% / 365 дней=0,282% в день;

2070 дней х 14,10 рублей/день (0,282% от 5000 рублей)=29187 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600 рублей+29187 рублей=30787 рублей.

Однако, истцом в добровольном порядке снижен размер процентов до 20000 рублей, который, в ходе судебного разбирательства уменьшен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей, до 7814,02 рублей.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа), а также процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделан при правильном применении норм материального права.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с выводами мирового судьи в части взыскания расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>