Дело № 2-924/2025

УИД 91RS0004-01-2025-000743-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 ФИО11, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о признании решения незаконным и его отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» убытков в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Страховщика, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указано о желании получить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составлен акт осмотра, произведена фотофиксация повреждений.

Поскольку договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО между АО «СК ГАЙДЕ» и СТО <данные изъяты> не заключался, АО «СК ГАЙДЕ» не имело правовой возможности обеспечить исполнение данным СТО требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На момент обращения ФИО1 между АО «СК ГАЙДЕ» и ИП ФИО8 действовал договор о проведении ремонта транспортного средства по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий проводить восстановительный ремонт транспортных средств на территории <адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче заявления о выплате страхового возмещения выразил желание получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на территории <адрес>, было принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО8 в <адрес>, а также рассмотрен вопрос об организации транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и в обратном направлении, о чем ФИО1 был уведомлен в приложенном к направлению на ремонт сопроводительном письме.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее направление на ремонт было направлено в адрес потерпевшей стороны путем почтового отправления в адрес ФИО1 и ФИО10 и получено ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В направлении указано, что потерпевший должен обратиться ан СТО в течение 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия с требованием о смене фирмы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес ФИО1 был направлен соответствующий ответ на претензию с разъяснением порядка получения страхового возмещения, а именно: о том, что он может обратиться в страховую компанию по ранее выданному направлению на ремонт, после чего ему будет предоставлен эвакуатор для транспортировки его автомобиля к месту ремонта в <адрес> и обратно.

Однако, до настоящего момента ФИО1 не воспользовался поленным ранее направлением на ремонт, не уведомил страховщика о готовности предоставить транспортное средство для его транспортировки до места ремонта на СТО ИП ФИО8, тем самым, сделав проведение восстановительного ремонта невозможным по причине, не зависящей от страховщика.

Полагает, что взаимоотношения сторон по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не урегулированы по вине ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что ДТП было в ДД.ММ.ГГГГ год. После обращение в страховую компанию его доверителю было выдано направление на ремонт и стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Также была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой реальная стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты> руб. После заключения экспертизы, в страховую компанию было подано заявление о выдаче корректного направления либо произведении страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., однако, получен отказ, мотивированный тем, что ранее уже было выдано направление. После получения отказа его доверитель был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, которым была произведена своя экспертиза. Согласно заключению экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, сумма без учета износа составила <данные изъяты> руб., что соответственно, для ФИО1 является убытками. С решением финансового уполномоченного они согласны. В течение года его доверитель пытался урегулировать вопрос относительно выдачи корректного направления, согласования СТО. Кроме этого, на момент выдачи страховщиком направления, ему было известно о том, что сумма превышает лимит, при этом, указал сумму <данные изъяты> руб. Полагал, что данными действиями были нарушены права его доверителя. До настоящего времени страховой компанией ФИО1 денежные средства не перечислены. На данный момент интерес у его доверителя относительно осуществления ремонта, пропал. С момента ДТП прошло 3 года, транспортное средство частично отремонтировано. Считал, что решение финансового уполномоченного является законным.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца АО «СК ГАЙДЕ» ФИО12 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Указал, что страховой компанией ФИО1 было выдано направление на ремонт. Ремонт был согласован со станцией технического обслуживания, с которой у страховой компанией заключен договор. Было получено гарантийное письмо о готовности произвести ремонт транспортного средства. Предварительная сумма была указана <данные изъяты> руб., но в направлении также указано, что сумма может быть пересмотрена в большую сторону. Страховая была готова полностью организовать ремонт. Полагал, что по вине ответчика возможности произвести ремонт не было. По состоянию на сегодняшний день они также готовы произвести ремонт. В случае получения гарантийного письмо от СТО ремонт автомобиля производится независимо от суммы. Ответчику об этом было известно, данная информация в его адрес была направлена также почтой. Страховая компания была также готова предоставить эвакуатор для доставления автомобиля на СТО, однако ответчиком автомобиль предоставлен не был.

Представитель истца АО «СК ГАЙДЕ» ФИО12 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает по изложенным обстоятельствам.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (л.д. 9).

Факт того, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № находится в собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водителем ФИО9 допущено нарушение п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в действиях ФИО1 нарушения указанных правил не установлено (л.д. 10 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление о возмещении страхового возмещения. Также в данном заявлении указано, что он просит осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» ФИО1 выдано направление № на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской экспертной компанией составлен акт № осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 12).

Из калькуляции расходов на восстановительный ремонт, подготовленной ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № составит <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб.

Также материалы дела содержат договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО СК «ГАЙДЕ» и ИП ФИО5 (л.д. 13-16).

Из информационного письма ИП ФИО8, направленного в адрес АО СК «ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 уведомляет, что имеет техническую возможность в установленный законодательством срок произвести восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 16).

Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по договору ОСАГО оно выдано ФИО1 для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на СТО ИП ФИО5 с лимитом по ремонту в размере 400 000 руб. и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих деталей – <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» в адрес ФИО1 было направлено письмо, содержащее информацию относительно выдачи направления на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № на СТО «СТОЛИЦА» с указанием адресов и номеров телефонов. Также указано, что страховщик готов организовать, в случае необходимости, доставку транспортного средства до СТО и обратно за свой счет на эвакуаторе (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», г.р.з. № составит <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО10, в адрес АО СК «ГАЙДЕ» направлена претензия, из содержания которой следует, что заявитель просит либо выдать направление на ремонт на СТО на территории <адрес>, либо произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. из расчета оценки ущерба без учета износа деталей (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» в адрес ФИО6 направлен ответ на его претензию, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО5, а также указано относительно готовности страховщика организовать доставку транспортного средства до СТО и обратно за свой счет на эвакуаторе. Соответствующего запроса на транспортировку транспортного средства не поступало. Потерпевший своим правом, предусмотренным абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался. АО СК «ГАЙДЕ» исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО и достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривает (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес службы обеспечения деятельности финансового управляющего направлено обращение, согласно котором, он просит взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку и штраф.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на дату ДТП округленно составит <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой минюста, без учета износа составляет 719 200 руб.

Из решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, удовлетворены частично. С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. также указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. Также данным решением предусмотрено, что случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства АО «СК ГАЙДЕ» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Кроме этого, разъяснено право на обжалование решения.

Решением установлено, что предусмотренный законом срок относительно выдачи нового направления ФИО2 АО «СК ГАЙДЕ» был нарушен (л.д. 25-38).

П. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТО) приходится на ДД.ММ.ГГГГ Направление на ремонт было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

П. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404 и ст. 406 ГК РФ).

П. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» была получена претензия с требованием, в том числе, о выдаче направления на ремонт на территории <адрес>, обязательство должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно уведомила ФИО2 о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную в <адрес>. Также в данном направлении было указано на готовность организации доставки транспортного средства на СТОА и обратно за свой счет, однако, соответствующего запроса не поступило, суд считает установленным, что предусмотренный законом срок относительно выдачи нового направления АО «СК ГАЙДЕ» был нарушен.

Следовательно, АО «СК ГАЙДЕ» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены судом не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании решения незаконным и его отмене, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Н.О. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.