Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-28268/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Постыко Л.С., Бакулина А.А.

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ответчику ФИО1, просила восстановить пропущенный срок, взыскать с ФИО1. задолженность по оплате за <данные изъяты> год по транспортному налогу в размере 34500 руб., пени по транспортному налогу в размере 2450,64 руб.

В обоснование административного иска истец указал, что ФИО1. имеет задолженность, образовавшуюся за <данные изъяты> г.г. по транспортному налогу 17250 рублей и 17250 рублей, а также пени 2 450,64 рублей.

В собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее врем имеется транспортное средство - Шевроле Каптива, <данные изъяты> года выпуска.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате транспортного налога за <данные изъяты> годы в размере 34 500 рублей.

В результате неуплаты транспортного налога, в адрес налогоплательщика было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. До настоящего времени требования ФНС исполнены не были.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие, представил письменные пояснения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился административный ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении административного иска – отказать.

Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция подала письменные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> имеется следующее имущество: ТС Шевроле Каптива, <данные изъяты> года выпуска, с <данные изъяты> по настоящее время.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере 34500 рублей.

В результате неуплаты транспортного налога, в адрес налогоплательщика было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности. Данный судебный приказ <данные изъяты> отменен мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> на основании заявления должника, содержащего возражения по поводу исполнения судебного приказа. Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд в пределах установленного шестимесячного срока - <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции РФ статей 69, 75, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, имеются основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по уплате транспортного налога, пени за несвоевременную оплату, принял расчет задолженности пеней представленный административным истцом, который не оспорен и не опровергнут административным ответчиком. Посчитав, не пропущенным инспекцией срок на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки и пени, административным ответчиком не представлено.

Проверяя доводы жалобы о соблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, судебная коллегия установила, что судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности отменен определением того же судьи от <данные изъяты>. В районный суд с административным иском налоговый орган обратился <данные изъяты> (л.д. 3), то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации срок.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета пени, носят голословный характер, контррасчет пени административным ответчиком в жалобе не приведен.

Доводы жалобы о том, что в адрес административного ответчика не поступали налоговые уведомления опровергается материалами дела (л.д. 114-15).

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о месте и времени судебного слушания опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение суда о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, направлено в адрес административного ответчика <данные изъяты> (присвоен трек-номер) и получено адресатом <данные изъяты> (л.д. 41), доказательств уважительности причин неявки ФИО1 по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело правомерно рассмотрено судом в ее отсутствие.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны административного ответчика по делу, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи