Решение по делу № 2А-1198/2025 от 18.07.2025 - о признании недействительным и отмене постановления от <дата> № «Об установлении публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресному ориентиру: <адрес> с целью прохода и проезда».

УИД - 23RS0059-01-2024-013573-38

К делу № 2а-1198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя административного истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО3, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Центрального района г. С. – Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресному ориентиру: <адрес> с целью прохода и проезда»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО5 края о признании недействительным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:58, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> с целью прохода и проезда».

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи и ООО «Цорус» был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 1700 кв.м (кадастровый №) для эксплуатации двухэтажного магазина площадью 600,4 кв.м. с кадастровым номером №. Следовательно, под зданием был образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством, в целях его надлежащей эксплуатации и устранения правовой неопределенности и приведения имущественных прав в соответствие с законом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цорус» и ФИО6 ООО был заключен договор переуступки прав по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ООО и «Курорт-4» был заключен договор переуступки прав по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курорт-4» и ФИО4 был заключен договор переуступки прав по договору аренды в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости - магазин с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке. На смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 18000 кв.м, находящимся в муниципальной собственности, расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ранее имевший в адрес: <адрес>, возведенные согласно проектной документаций, предъявленной при получении разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. К жилой застройке имеется предусмотренный проектной документацией заезд с ул. Цюрупа, которым пользуются жильцы многоквартирных домов в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи было вынесено постановлением № об установлении публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: край Краснодарский, г<адрес> с целью прохода и проезда неограниченного круга у казанным многоквартирным домам площадью 389 кв.м. на 49 лет. Однако, данным постановлением существенно нарушаются права и законные интересы ИП ФИО4 как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке, за который вносит арендную плату, в связи с чем, заявитель утрачивает возможность пользоваться земельным участком в размере 22,88% от общей площади по назначению в полном объеме, в связи с чем, постановление является необоснованным и подлежит отмене как противоречащее требованиям ЗК РФ. Администрация г. Сочи не представляла доказательств того, что при подготовке и издании спорного постановления рассматривались вопросы о наличии альтернативных путей доступа к участку, на котором расположены многоквартирные жилые дома. При этом именно администрацией г. Сочи выдавалось разрешение на строительство спорных жилых домов, поэтому вопросы доступа к объекту и его пожарной безопасности должны были быть проверены при выдаче разрешения на строительство и вводе дома в эксплуатацию. Земельный участок ИП ФИО4 имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации магазина», используется по целевому назначению. Площадь обремененной части участка составляет 389 кв.м (22,88 % от общей площади участка). ИП ФИО4 убеждена, что установление сервитута в отношении участка (с учетом конфигурации границ и площади) не позволит осуществлять его использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в том числе в связи с необходимость благоустройства территории для безопасного обслуживания магазина и организации подъездных путей, в соответствии с предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ основание административного иска, административный истец просит признать недействующим и отменить постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> с целью прохода и проезда», как противоречащее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец – ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ИП ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что в результате проведенного исследования, судебный эксперт пришел к выводу, что в настоящее время доступ со стороны <адрес> имеется, однако, в настоящий момент не используется для проезда на земельный участок с кадастровым номером № поскольку искусственно ограничивается, также указав, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута возможен. Кроме того, публичный сервитут установлен и осуществляется на условиях обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а установление сервитута оспариваемым постановлением не обусловлено публичными интересами, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил суду, что постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № сервитут установлен в интересах неопределенного круга лица, полагал экспертное заключение не отвечающим установленным законам требованиям, указал, что установление публичного сервитуту не нарушает права и интересы административного истца в пользовании земельным участком, не является обременительным и просил в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. дала заключение, согласно которому административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение помощника прокурора г. Сочи - Козенковой А.Ю., полагавшей возможным удовлетворение административного искового заявления, изучив материалы административного дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим, согласно ч. 6 ст. 208 КАС РФ, может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно положениям ст. 213 КАС РФ (ч.ч. 7, 8) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, на основании ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи и ООО «Цорус» был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>ю 1700 кв.м (кадастровый №) для эксплуатации двухэтажного магазина площадью 600,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203017:1897.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цорус» и ФИО6 ООО был заключен договор переуступки прав по договору аренды в отношении указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ООО и «Курорт-4» был заключен договор переуступки прав по договору аренды в отношении указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курорт-4» и ФИО4 был заключен договор переуступки прав по договору аренды в отношении указанного земельного участка в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости - магазин с кадастровым номером № расположенный на указанном земельном участке.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 18000 кв.м, находящимся в муниципальной собственности, расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ранее имевший в адрес: <адрес>, возведенный согласно проектной документаций, предъявленной при получении разрешения на строительство № RU 23309-307 от ДД.ММ.ГГГГ и № RU 23309-307 от ДД.ММ.ГГГГ. К жилой застройке имеется предусмотренный проектной документацией заезд с <адрес>.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: край Краснодарский<адрес> с целью прохода и проезда» утверждены границы публичного сервитута с целью прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью обременения 389 кв.м. согласно схеме местоположения границ публичного сервитута (схема местоположения границ публичного сервитута и каталог координат характерных точек публичного сервитута площадью 389 кв.м. содержатся в приложении). Установлен срок действия публичного сервитута – 49 лет.

Как следует из текста данного постановления, публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № установлен для обеспечения неограниченного круга лиц проходом и проездом к многоквартирным домам №А, №Б, №В по <адрес>

Устанавливаемый публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда будет осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № является нормативным правовым актом, поскольку, исходя из его содержания, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Административный истец ИП ФИО4 полагает, что постановление Администрации города Сочи Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> с целью прохода и проезда» принято в нарушение законодательства Российской Федерации, а также нарушает права ИП ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № как арендатора, поскольку в результате имеющегося обременения в виде сервитута (с учетом конфигурации границ и площади) не позволит осуществлять использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в том числе в связи с необходимость благоустройства территории для безопасного обслуживания магазина и организации подъездных путей, в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные административным истцом ИП ФИО4 заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

На основании решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского Края от 29.10.2020 года № 44, был принят Устав муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно ст. 80 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Глава города Сочи в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Краснодарского края, Уставом, нормативными правовыми актами Городского Собрания Сочи, издает постановления администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Краснодарского края, а также распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации.

Глава города Сочи издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.

Постановления и распоряжения главы города Сочи, администрации вступают в силу со дня их подписания, если иной порядок не установлен законодательством, настоящим Уставом или самим постановлением (распоряжением).

В силу ч. 3 ст. 83. Устава, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает город Сочи, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в городе Сочи. Официальное опубликование (обнародование) производится за счет бюджета города Сочи.

Не подлежат официальному опубликованию (обнародованию) муниципальные правовые акты или их отдельные положения, содержащие сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления города Сочи вправе также использовать сетевое издание www.sochi.ru. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании www.sochi.ru объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресному ориентиру: <адрес> с целью прохода и проезда» было опубликовано в периодическом печатном издании «Новости Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ № (3968).

Таким образом, судом установлено, что Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не нарушен установленный законом порядка опубликования нормативного правового акта.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов административного истца о возможности организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № и к многоквартирным домам №А, №Б, №В по <адрес> без установления сервитута, в соответствии с положениями ст.ст. 77-78 КАС РФ, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №.84 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в результате произведенного осмотра установлено, что на момент осмотра имеется два варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером №:

- Проезд 1 (доступ) - со стороны <адрес> проход и проезд осуществляется с неразграниченной территории.

- Проезд 2 (доступ) - со стороны <адрес> проход и проезд осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Со стороны <адрес> в Центральном районе г. Сочи, проход и проезд (доступ) к земельному участку с кадастровым номером № - имеется.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203017:37 без установления сервитута возможен.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 КАС РФ, экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ч. 8 ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом дана оценка экспертному заключению, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключений. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями КАС РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, части 5 статьи 194 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Пункт 14 ст. 23 ЗК РФ предусматривает, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

На основании п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут, согласно п. 4 ст. 23 ЗК РФ, устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Земельный кодекс закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний.

Цели установления публичного сервитута определены статьей 39.37 главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельных участков и (или) земель для размещения автомобильных дорог.

Полномочия органов, принимающих решение об установлении публичного сервитута, установлены статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации путем принятия решений:

- в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах муниципального округа, городского округа, городского поселения;

- в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, нескольких городских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п.п. 1-3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения №.84 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», во время экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № непосредственно на проезде со стороны <адрес> установлены временные парковочные бетонные полусферы в количестве 3-х штук.

Указанные парковочные полусферы искусственно ограничивают возможность проезда со стороны <адрес> и были установлены после устройства проезда и могут быть демонтированы правообладателем земельного участка или иным ответственным за содержание земельного участка лицом без несения существенных затрат.

Эксперт пришел к выводу, что временная невозможность проезда на участок со стороны <адрес> не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями правообладателя земельного участка № или иных лиц, установивших парковочные полусферы непосредственно на проезде с целью воспрепятствования движению транспортных средств, что создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги подразделяются в зависимости от их значения на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

При это, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Суд приходит к выводу, что, имеется проход и проезд со стороны <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № однако, в настоящее время не используется для проезда ввиду наличия искусственного ограничения в виде бетонных полусфер. Указанный проезд находится на земельном участке с кадастровым номером № и демонтаж указанных сфер может быть осуществлен жителями многоквартирных домов, расположенных на данном земельном участке.

Исходя из положения пункта 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Согласно пункту 8.1.5. СП 4.13130.2013, в общую ширину проездов для пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами к зданиям и сооружениям, допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам.

Из экспертного заключения №.84 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», следует, что нормативная ширина проездов для пожарных автомобилей составляет со стороны <адрес> на всей протяженности составляет более 6 м с учетом ширины тротуаров.

Согласно экспертному заключению №.84 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расстояния до правомерных кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, проезд со стороны <адрес> в сужающихся частях может быть расширен правообладателем земельного участка путем смещения тротуара в сторону кадастровой границы земельного участка без несения существенных затрат для оптимизации путей движения транспорта и пешеходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доступ к земельному участку № стороны <адрес> отвечает установленным законом требованиям для организации безопасного прохода и проезда.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

По смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ основанием для принятия решения об установлении публичного сервитута является выявление необходимости обеспечения государственных (муниципальных) нужд, нужд местного населения, то есть публичный сервитут устанавливается в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно пунктам 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут; при определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Административный ответчик должен доказать необходимость в установлении права ограниченного пользования неопределенного круга лиц именно земельным участком переданным в аренду административному истцу, в случае невозможности иным способом обеспечить публичные интерес в виде доступа к земельному участку с кадастровым номером №

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № со стороны улицы Цюрупы имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация подготавливается применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Все элементы запроектированного объекта должны находиться в границах этого участка. Застройщик в отсутствие законных оснований не вправе влиять на целевое назначение и разрешенное использование смежного земельного участка, в том числе путем проектирования на нем пожарного проезда, обеспечивающего эксплуатацию возведенного многоквартирного дома. Необходимость такого проектирования пожарных проездов также предусмотрена пунктом 6 статьи 63, пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил СП 4.13130.2013, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 и обязательным к применению (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № АКПИ14-1089).

Как следует из материалов дела, предусмотренный заезд с <адрес> в Центральном районе г. Сочи находится на земельном участке с кадастровым номером №, на которых находятся многоквартирные жилые дома, возведенные согласно проектной документаций, предъявленной при получении разрешения на строительство №

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы административного истца, что Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края г. Сочи было выдано разрешение на строительство жилых домов, поэтому вопросы доступа к объекту и его пожарной безопасности должны были быть проверены при выдаче разрешения на строительство и вводе дома в эксплуатацию, при этом с момента введения жилых домов в эксплуатацию до даты принятия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос обеспечения доступа к жилым домам на земельном участке с кадастровым номером № через земельный участок административного истца не рассматривался.

Суд приходит к выводу, что установление публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресному ориентиру: край Краснодарский, <адрес> с целью прохода и проезда не отвечает интересам неопределенного круга лиц, а, следовательно, установление сервитута в данном случае не обусловлено публичными интересами.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований утверждать, что в рассматриваемом случае требуется установление именно публичного сервитута в целях обеспечения нужд неопределенного круга лиц из числа местного населения.

Оспариваемым постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:58, расположенного по адресному ориентиру: край Краснодарский, г<адрес> с целью прохода и проезда» площадь обремененной сервитутом части участка - 389 кв.м, что составляет 22,88 % от общей площади участка, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку сервитут установлен на условиях, обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием и не позволяет административному истцу использовать его в полной мере в соответствии с разрешенным видом использования.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица.

На основании изложенного, сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании администрации города Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресному ориентиру: <адрес> с целью прохода и проезда» – удовлетворить.

Признать недействующим с даты принятия и отменить постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> с целью прохода и проезда».

Обязать Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и

подписано судьей 18.07.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"