Дело № 2-4046/2025

64RS0046-01-2025-005732-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Василевской С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МВМ», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар (телевизор Haier 65 Smart TV S7 S/N: DH1VWAD0301HBP7C0733) в размере 62 123 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 8 901 руб. 59 коп., убытки, выраженные в разнице между ценой установленной договором купли продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения, в размере 27 867 руб., неустойку в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 04.08.2025 г. по день подачи искового заявления в размере 59 393 руб., неустойку в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о компенсации убытков начиная с 04.08.2025 г. по день подачи искового заявления, неустойку в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 09.10.2025 г. (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день вынесения решения, неустойку в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о компенсации убытков начиная с 09.10.2025 г. (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день вынесения решения, неустойку в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующим за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения требований, неустойку в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о компенсации убытков, начиная со дня следующим за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 2 900 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

В обоснование иска указано, что 18.11.2023 г. в магазине «М.Видео» истцом был приобретен телевизор марки Haier 65 Smart TV S7 S/N: DH1VWAD0301HBP7C0733, по цене 62 123 руб., а также кронштейн стоимостью 4 680 руб. и страховой продукт «Быстросервис 2 года» от компании САО «ВСК». Товары были приобретены с привлечением кредитных денежных средств.

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 мес.

В процессе использования товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю, истцом был выявлен дефект - на экране телевизора пропало изображение.

В связи с обнаружением недостатка, истец обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Истцу сообщили, что гарантийный срок на изделие уже закончился, однако есть возможность обратиться по ранее приобретенному страховому полису страхования «Быстросервис 2 года», в рамках которого будет произведено гарантийное обслуживание устройства.

Следуя рекомендациям, полученным от продавца, истец обратилась в указанный сервисный центр - ООО «ТРАНССЕРВИС Саратов», где по результатам проведенной диагностики истцу был выдан Акт о не ремонтопригодности.

24.07.2025 г. на основании полученного заключения о невозможности осуществления ремонта, истец обратилась к ответчику, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, выраженных в разнице стоимости товара на день обращения, а также возмещении процентов по кредиту.

В ответ на обращение истца, ответчик сообщил, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и выражает готовность осуществить обмен неисправного телевизора на новый при условии доплаты о стороны истца.

На настоящее время денежные средства за товар не возвращены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

30.10.2025 г. истец уточнил исковые требования (в связи с увеличением цены в разницы стоимости товара на настоящее время), в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар (телевизор Haier 65 Smart TV S7 S/N: DH1VWAD0301HBP7C0733) в размере 62 123 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 8 901 руб. 59 коп., убытки, выраженные в разнице между ценой установленной договором купли продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения, в размере 56 867 руб., неустойку в размере 1 189 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 04.08.2025 г. по день уточнения исковых требований в размере 104 719 руб. 12 коп., неустойку в размере 1 189 руб. 99 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения требований, неустойку в размере 1 189 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков выраженных в разнице стоимости товара начиная с 04.08.2025 г. по день уточнения исковых требований в размере 104 719 руб. 12 коп., неустойку в размере 1 189 руб. 99 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков, начиная со дня следующим за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 2 900 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

12.11.2025 г. истец вновь уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком истцу 10.11.2025 г. денежных средств в сумме 98 981 руб. 59 коп. из которых: 62 123 руб. - стоимость товара, 8 901 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитным денежными средствами, 27 957 руб. - убытки выраженные в разнице стоимости товара, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар (телевизор Haier 65 Smart TV S7 S/N: DH1VWAD0301 HBP7C0733) в размере 62 123 руб. Решение суда не приводить в исполнение в связи с выплатой денежных средств ответчиком; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 8 901 руб. 59 коп. Решение суда не приводить в исполнение в связи с выплатой денежных средств ответчиком; убытки, выраженные в разнице между ценой установленной договором купли продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 28 910 руб.; неустойку в размере 1 189 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 04.08.2025 г. по день исполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 117 800 руб. 10 коп.; неустойку в размере 1 189 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков выраженных в разнице стоимости товара начиная с 04.08.2025 г. по день вынесения судебного решения в размере 120 179 руб. 90 коп.; неустойку в размере 1 189 руб. 99 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков, начиная со дня следующим за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 2 900 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал (с учетом уточнений), просил его удовлетворить в полном объеме, просил учесть тот факт, что ответчик произвел истцу выплату 10.11.2025 г. денежных средств в сумме 98 981 руб. 59 коп. из которых: 62 123 руб. - стоимость товара, 8 901 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитным денежными средствами, 27 957 руб. - убытки выраженные в разнице стоимости товара, в связи с чем, в данной части решение просил решение не приводить в исполнение. Просил учесть тот факт, что телевизор марки Haier 65 Smart TV S7 S/N: DH1VWAD0301HBP7C0733 после проведения диагностики находится в ООО «ТРАНССЕРВИС Саратов», что подтверждается актом № 004798 от 14.07.2025 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» не явился на судебное заседание, о не слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее представил письменные возражения, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, прости применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, просил учесть, что ответчик произвел частичное перечисление денежных средств. Просила обязать истца вернуть ответчику товар в полной комплектации, установить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 157 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно и. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 18.11.2023 г. в магазине «М.Видео» купила телевизор марки Haier 65 Smart TV S7 S/N: DH1VWAD0301HBP7C0733, по цене 62 123 руб., а также кронштейн стоимостью 4 680 руб. и страховой продукт «Быстросервис 2 года» от компании САО «ВСК». Товары были приобретены с привлечением кредитных денежных средств.

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 мес.

В процессе использования товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю, истцом был выявлен дефект - на экране телевизора пропало изображение.

В связи с обнаружением недостатка, истец обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Истцу сообщили, что гарантийный срок на изделие уже закончился, однако есть возможность обратиться по ранее приобретенному страховому полису страхования «Быстросервис 2 года», в рамках которого будет произведено гарантийное обслуживание устройства.

Следуя рекомендациям, полученным от продавца, истец обратилась в указанный сервисный центр - ООО «ТРАНССЕРВИС Саратов», где по результатам проведенной диагностики истцу был выдан Акт о не ремонтопригодности.

24.07.2025 г. на основании полученного заключения о невозможности осуществления ремонта, истец обратилась к ответчику, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, выраженных в разнице стоимости товара на день обращения, а также возмещении процентов по кредиту.

Ответчик сообщил отказом в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, ответчик нарушил законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, а также право на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества, денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В период рассмотрения дела, ответчик произвел истцу выплату 10.11.2025 г. в сумме 98 981 руб. 59 коп., из которых: 62 123 руб. - стоимость товара, 8 901 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитным денежными средствами, 27 957 руб. - убытки выраженные в разнице стоимости товара, 13.1.2025 г. – 29 009 руб. в счет убытков, выраженные в разнице между ценой установленной договором купли продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар (телевизор Haier 65 Smart TV S7 S/N: DH1VWAD0301 HBP7C0733) в размере 62 123 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 8 901 руб. 59 коп.; убытки, выраженные в разнице между ценой установленной договором купли продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 28 910 руб. Решение суда не приводить в исполнение в данной частит в связи с выплатой денежных средств ответчиком.

При этом в силу положений Закона РФ № 2300-1, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику телевизор Haier 65 Smart TV S7 S/N: DH1VWAD0301 HBP7C0733 в полной комплектации. Однако, поскольку данный товар находится после проведения диагностики в ООО «ТРАНССЕРВИС Саратов», что подтверждается актом № 004798 от 14.07.2025 г., возложение обязанности на истца по передаче товара ответчику не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как установлено судом, 24.07.2025 г. 24.07.2025 г. на основании полученного заключения о невозможности осуществления ремонта, истец обратилась к ответчику, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, выраженных в разнице стоимости товара на день обращения, а также возмещении процентов по кредиту, о чем на претензии истца имеется печать ответчика в получении претензии.

Таким образом, уплаченные за не качественный товар денежные средства, должны были быть возвращены ответчиком до 04.08.2025 г. включительно.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2025 г. по 10.11.2025 г. (за 99 дней просрочки) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврата уплаченных за товар денежных средств.

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 809 руб. 01 коп. (118 999 руб. 1% x 99 дн.). Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 117 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 189 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков, выраженных в разнице стоимости товара начиная с 04.08.2025 г. 12.11.2025 г. (101 дн.) в размере 120 188 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 780 руб. 90 коп. (118 999 руб. 0,1% x 99 дн.) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также неустойка в размере 12 018 руб. 89 коп. (118 999 руб. 0,1% x 101 дн.) за компенсацию убытков, выраженных в разнице стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (62 123 руб. + 8 901 руб. 59 коп. + 28 910 руб. + 11 780 руб. 90 коп. + 12 018 руб. 89 коп. + 2 000)) /2, что составляет 62 867 руб. 19 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 62 867 руб. 19 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 146 руб. 87 коп. (до 20%).

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание услуг от 07.10.2025 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором от 07.10.2025 г., распиской от 07.10.2025 г. в получении денежных средств). Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 7 712 руб. 03 коп.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судебным актом на истца не возложена обязанность по возврату ООО «МВМ» спорного товара, суд считает, что данное требование ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар (телевизор Haier 65 Smart TV S7 S/N: DH1VWAD0301 HBP7C0733) в размере 62 123 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 8 901 руб. 59 коп., убытки, выраженные в разнице между ценой установленной договором купли продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 28 910 руб. Решение суда в данной части не приводить в исполнение в связи с выплатой денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 11 780 руб. 90 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойку в размере 12 018 руб. 89 коп. за компенсацию убытков, выраженных в разнице стоимости товара, штраф в размере 25 146 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 712 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 г.

Судья: