Дело № 2-612/2022

УИД: 26RS0024-01-2022-000524-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела к ФИО5, ФИО7 в котором просил суд, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу имущественный ущерб в размере 36 400,00 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5000 руб., комиссию банка за перевод денежных, средства в размере 150 руб., всего 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 1 292 руб., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. В обоснование уточненных исковых требований, указал, что 07 октября 2021г. в 15 час. 00 мин. на улице Приборостроительная в городе Невинномысске, напротив строения № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО6 и автомобиля «ДЖИЛЛИ ЭМГРАНД», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО7 п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (при выезде с прилегающей территории на автомобиле «ДЖИЛЛИ ЭМГРАНД», не уступила движущемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ 21110» и допустила с ним столкновение), что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 07.10.2021 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ №. ФИО7 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в рамках административного материала не оспорила.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил согласно приложению к административному материалу по факту ДТП следующие технические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, подкрылок задний правый, возможно скрытые дефекты.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ДЖИЛЛИ ЭМГРАНД» ФИО5 и водителя ФИО7, ответчиков по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем водитель ФИО7 была подвергнута административному штрафу в размере 800 руб., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 07.10.2021 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ №. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21110», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2021г., по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков, составила: - без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 36 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 32 600,00 руб. Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, истец вправе рассчитывать на сумму, состоящую из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП. Ответчики не возместили в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что с исковыми требованиями истец обратился в суд на основании экспертного заключения, которое было проведено экспертом не имеющим лицензии на проведение подобной экспертизы и соответственно в основу своего искового заявления истцом положены недостоверные исследования. Данные исследования были положены в основу и судебной экспертизы, что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что в данном дорожно транспортном происшествии, имеется вина обоих водителей, поскольку ФИО6 по его мнению должен был при должной осмотрительности предотвратить столкновение автомобилей. Просил суд учесть, что истцом не доказаны судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в указанном им размере, поскольку не представлены надлежащие бухгалтерские документы, являющиеся надлежащими доказательствами в подобных случаях.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, чтоФИО6 является собственником автомобиля«ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО5 является собственником автомобиля «ДЖИЛЛИ ЭМГРАНД», государственный регистрационный знак №..

07 октября 2021г. в 15 час. 00 мин. на улице Приборостроительная в городе Невинномысске напротив строения № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «ДЖИЛЛИ ЭМГРАНД», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО7 п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (при выезде с прилегающей территории на автомобиле «ДЖИЛЛИ ЭМГРАНД», не уступила движущемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ 21110» и допустила с ним столкновение), что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 07.10.2021 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ №. Ответчиками наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в рамках административного разбирательства не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ДЖИЛЛИ ЭМГРАНД» ФИО5 и водителя ФИО7, ответчиков по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В связи с чем, согласно постановления№ № по делу об административном правонарушении от07.10.2021 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно приложения № 1 к №, по делу об административном правонарушении от07.10.2021 автомобилю истца, были причинены технические повреждения.

Истец обратился к эксперту ФИО1 для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта представленного к оценке автомобиля «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет 63454,50 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет 54666,50 руб.

По ходатайству стороны ответчиков, определением суда от 15 марта 2022г. по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 32600,00 руб., без учета износа частей, узлов и деталей составляет 36400,00 руб.

Экспертом указано, что повреждения транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП от 07.10.2021, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО2 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием названного автомобиля, изложенным в представленных эксперту материалах настоящего гражданского дела, в том числе в административном материале. Повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, арки наружной заднего правого крыла, лючка топливного бака, заднего бампера, грязезащитного щитка заднего правого колеса, могли быть получены при изложенных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения подкрылка заднего правого по представленным материалам не установлены. Техническая возможность у водителя транспортного средства - ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № ФИО6 предотвратить ДТП, при условии выполнения им требований Правил дорожного движения РФ отсутствовала. Определить имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства "Джилли Эмгранд", государственный регистрационный знак № ФИО7 предотвратить ДТП при условии выполнения ею требований Правил дорожного движения РФ по представленным материалам не представляется возможным. Для предотвращения столкновения, двигаясь задним ходом, водитель транспортного средства "Джилли Эмгранд", государственный регистрационный знак № ФИО7 могла прибегнуть к помощи других лиц (согласно ПДД РФ). Иных причин и условий, способствовавших возникновению и развитию ДТП от 07.10.2021, кроме установленных в рамках административного материала и гражданского дела, в процессе производства экспертизы не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении и пояснил, что представленных на экспертное исследование документов было достаточно, для полного исследования обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. В виду чего выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом во внимание и на основании экспертного заключения в том числе, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП ФИО7 и о наличии между действиями ФИО7 и причиненным ущербом причинно следственной связи, что является основанием для удовлетворения уточненных требований истца в части взыскания суммы ущерба.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о заключенном ответчиком ФИО5 договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «ДЖИЛЛИ ЭМГРАНД», государственный регистрационный знак №.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае установлено, что ответчик ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства «ДЖИЛЛИ ЭМГРАНД», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «ДЖИЛЛИ ЭМГРАНД», государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, судом достоверно установлен, факт передачи собственником транспортного средства «ДЖИЛЛИ ЭМГРАНД», государственный регистрационный знак № ФИО5, водителю ФИО7 права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, что подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО7 была допущена собственником транспортного средства к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную, вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 «В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере – 36400,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату вознаграждения представителю в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО6 представлял, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который участвовал в судебных заседаниях 15.03.2022, 02.06.2022, 06.06.2022, подготовил уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о возмещении ущерба удовлетворен в заявленном в уточненном исковом заявлении размере, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиковв пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленным чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков ущерба, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1292 руб.

Рассматривая ходатайство исполнительного директора ООО о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 25000 руб., суд учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО5, учитывая что судом результаты экспертного заключения положены в основу в том числе и определения причинно - следственной связи между действиями ответчика ФИО7 и причиненным ущербом, которые стороной ответчиков оспаривались в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчиков.

Вместе с тем, в части исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости за проведение по заявлению истца оценки ущерба в размере 5000 руб., комиссии банка за перевод денежных, средства в размере 150 руб., всего 5150 руб. суд приходит к следующим выводам.

На официальном сайте Российского общества оценщиков, находящийся в открытом доступе, имеются сведения о том, что 27.06.2018 принято решение № 6 об аннулировании профессиональной аттестации ИП ФИО8 в виду чего экспертное заключение И.П. ФИО8, суд во внимание не принимается, поскольку оно является не надлежащим доказательством по делу и при таких обстоятельствах исковые требования истца в той части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-12, 150-151, 1064, 1079, 1083,1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 98, 103, 194-199, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 имущественный ущерб в размере 36 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 1 292 руб., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО7 и ФИО5 в пользу ООО расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2022 года.

Судья Е.Л. Жердева