КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3565/2023 от 19 июля 2023 г.

Судья Бердникова Я.В. Дело №2-107/2023

43RS0021-01-2023-000068-50

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», просил взыскать с ответчика уплаченные им по навязанному договору денежные средства в размере 113743,36 руб., неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 113743,36 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб., а всего 277486 рублей 72 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указал, что 29.09.2022 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым приобрел в автосалоне «<данные изъяты>» для личного пользования автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, за 1590000 руб., для оплаты которого им были использованы денежные средства, предоставленные по кредитному договору, заключенному с КБ «<данные изъяты>» (АО), в сумме 1890 983,36 руб. По результатам тестирования автомобиля действительный пробег автомобиля вместо 60 007 км составил 141 000 км., в связи с чем, им предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также направлена претензия в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о возврате уплаченной по договору суммы, а затем дополнительная претензия об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 113 743,36 руб., поскольку услуга была ему навязана и фактически не оказана, в чем её суть и смысл ему непонятно, в момент приобретения автомобиля он общался только с представителем ООО «<данные изъяты>», однако на претензию ответчик ответил отказом по надуманным основаниям, 113 743,36 руб. до настоящего времени ему не возвращены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель ФИО1 ФИО2, в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, в частности указал, что суду следовало установить действительную волю сторон при подписании всех документов, связанных с получением «Независимой гарантии». Истец являлся слабой стороной подписанного с ответчиком договора, его воля была направлена на приобретение годного к эксплуатации автомобиля. Гарантией возврата кредита служил залог покупаемого им автомобиля, при том обилии юридических документов, истец не разобрался в тех договорах, которые ему были представлены на подпись. Считает, что суд должен был прийти к выводу, что истец совершил сделку под влиянием заблуждения и обмана, в виду недобросовестного ведения переговоров. Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. В ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прописан алгоритм действий заемщика при заключении им кредитного договора и дополнительных договоров (страхования и оказания иных услуг), который регулирует возможные действия заемщика при его несогласии оплачивать дополнительные услуги. Отсутствие в заявлении на получение потребительского кредита заключаемых при получении кредита дополнительных договоров является нарушением законодательства. Сертификат оплачен непосредственно из суммы полученного кредита, однако в договоре о получении кредита информация о сертификате отсутствует. Одним заявлением оформляется перевод денег из получаемого кредита на приобретение транспортного средства и на оплату дополнительных услуг. Поскольку данное нарушение является недопустимым, сделка является недействительной. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Авто-защита» по доверенности ФИО3 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца ФИО2, принимавшего участие в рассмотрении жалобы с помощью ВКС с Малмыжским районным судом Кировской области, представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.09.2022 по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» бывший в употреблении автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1590 000 рублей, который был передан ему в <адрес> по акту приема-передачи от 29.09.2022.

По условиям п.2.2 указанного договора транспортное средство приобретается покупателем за счет заемных средств в размере 1590 000 рублей, полученных в КБ «<данные изъяты>» АО на основании кредитного договора № от 29.09.2022.

29.09.2022 ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца в пользу кредитора КБ «<данные изъяты>» (АО) по кредитному договору 58/АК/22/1103, цена договора определена сторонами в размере 113743,36 руб., своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что договор заключается им добровольно и он ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

На основании представленного ФИО1 заявления, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключило с ФИО1 соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» посредством выдачи ему сертификата <данные изъяты> «Платежная гарантия».

06.10.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении соглашения о выдаче «Платежной гарантии» от 29.09.2022 г. № и просил возвратить ему уплаченные 113 743,36 руб., на которую ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был направлен ответ от 07.11.2022г, в котором указано на добровольность заключения ФИО1 соглашения о выдаче независимой гарантии, в соответствии с п.2.6 Общих условий соглашения посредством передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии. Разъяснено, что по условиям соглашения общество по просьбе клиента предоставляет его кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках заключенного договора потребительского кредита. Независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, таким образом, обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными в соответствии с п.3.5 общих условий соглашения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется.

21.01.2023 истец в дополнение к ранее поданной претензии направил заявление об отказе от навязанного ему соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче «Платежной гарантии» от 29.09.2022 № и просил возвратить ему уплаченные 113743,36 руб., в удовлетворении которой в ответе от 20.02.2023 обществом было отказано в связи с исполнением договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор независимой гарантии был заключен между истцом и ответчиком 29.09.2022 и исполнен ответчиком посредством предоставления оговоренной независимой гарантии кредитору истца 30.09.2022, в силу чего обязательство ответчика перед истцом прекратилось 30.09.2022 надлежащим исполнением (ст.408 Гражданского кодекса РФ и п. 3.5 Общих условий соглашения). Поскольку независимая гарантия была направлена гарантом ООО "АВТО-ЗАЩИТА" кредитору (бенефициару) КБ "<данные изъяты>" АО до заявленного ФИО1 отказа от договора, у истца не имелось правовых оснований требовать возврата денежных средств, уплаченных за надлежащим образом исполненное обязательство.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Как было указано выше, 29.09.2022 ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца в пользу кредитора КБ «<данные изъяты>» (АО) по кредитному договору №, цена договора определена в размере 113743,36 руб., своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что договор заключается им добровольно и он ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В представленных в материалах дела, а также размещенных в свободном доступе на официальном сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по электронному адресу https://auto-defense.ru Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие с 15.09.2022г. (далее Общие условия), предусмотрено, что договор состоит из заявления клиента, Общих условий и сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями (п.2.3); договор считается заключенным, при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой Гарантии обществом по договору (п.2.6).

Согласно п. 3.1 Общих условий общество (Гарант) по просьбе клиента (Принципала) предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Гарантия обеспечивает обязательства, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных средств/сумм (п. 3.3 Общих условий). В соответствии с п. 3.5 Общих условий общество обязуется передать гарантию кредитору не позднее 3 рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

Согласно п.3.9 условий, предусмотренное гарантией обязательство общества перед кредитором является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями гарантии.

В соответствии с разделом 4 Общих условий за предоставлением бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы в момент заключения договора с учетом тарифов, оплата клиентом выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п.4.1, 4.2).

В силу п.5.1 Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи клиенту сертификата, а в соответствии с п.5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

На основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» посредством выдачи ему Сертификата № «Платежная гарантия», из которого следует, что соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» заключено в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 29.09.2022 г. №, заключенного ФИО1 с КБ «<данные изъяты>» АО на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, действующего с 29.09.2022 по 27.09.2030, и в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» кредитору (КБ «<данные изъяты>» АО) выдана Гарантия № на срок с 29.09.2022 по 28.09.2024 включительно, сумма гарантии составляет в период с 29.09.2022 по 25.01.2023 – 1890 983,36 руб., в период с 26.01.2023 по 28.09.2024 – 125 117,70 руб., в качестве условия исполнения гарантии предусмотрен факт неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору кредитования.

29.09.2022 ФИО1 в КБ «<данные изъяты>» АО поданы заявления на перечисление денежных средств, в соответствии с которыми он просил перечислить с его счета № денежные средства: в размере 1 590 000 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 29.09.2022 № за транспортное средство <данные изъяты>, VIN №; в размере 57 240 рублей в оплату страховой премии по страховому полису КАСКО от 29.09.2022 в адрес САО «<данные изъяты>»; в размере 130 000 рублей - в оплату услуг/сервиса/оборудования (гарантии) в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору/счету № от 29.09.2022; в размере 113 743,36 руб. - в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Платежным поручением № от 29.09.2022 со счета ФИО1 № в КБ <данные изъяты> АО на основании поданного им заявления произведено перечисление денежных средств в сумме 113743,36 руб. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с указанием в назначении платежа «Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению спорного договора, навязыванию невыгодных условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, не представлено.

Договор независимой гарантии в данном случае, как и договор страхования, был заключен с целью гарантированного исполнения обязательств по кредитному договору в случае невозможности исполнения его заемщиком.

Судебная коллегия отмечает, что на момент предъявления претензии с требованием о расторжении договора гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору, обязательства истцом – заемщиком перед кредитором не были исполнены. Не исполнены они и на момент рассмотрения дела судами.

Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом исполнено заявленное истцом в письменном виде желание (услуга) по оформлению договора гарантии, сертификат получен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судебная коллегия признает, что отказ ФИО1 от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе исполнения его условий и обязательств, принятых на себя сторонами. В данном случае факт надлежащего исполнения ответчиком договора независимой гарантии установлен.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В статье 378 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., разъяснено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ГАРАНТИЯ №, оформленная в рамках исполнения заключенного с истцом соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», была выдана ответчиком 29.09.2022 и передана Бенефициару КБ "<данные изъяты>" (АО) - кредитору ФИО1 по кредитному договору от 29.09.2022 №, 30.09.2022, что подтверждается отметкой на представленной ответчиком Гарантии о её получении КБ "<данные изъяты>" (АО) 30.09.2022 в 10-00 час., а также представленной суду КБ «<данные изъяты>» ГАРАНТИЕЙ № с отметкой о её получении 30.09.2022.

Следовательно, договор независимой гарантии исполнен ответчиком посредством предоставления оговоренной независимой гарантии кредитору истца 30.09.2022, в силу чего обязательство ответчика перед истцом прекратилось 30.09.2022 надлежащим исполнением в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ и п. 3.5 Общих условий соглашения.

Поскольку независимая гарантия была направлена гарантом ООО "АВТО-ЗАЩИТА" кредитору (бенефициару) КБ "<данные изъяты>" АО до заявленного ФИО1 отказа от договора, у истца не имелось правовых оснований требовать возврата денежных средств, уплаченных за надлежащим образом исполненное обязательство. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон, а также условия заключенного между сторонами договора не наделяют принципала правом после исполнения обязательства отказаться от договора независимой гарантии, принимая во внимание установленный законом исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, поскольку стороны договор исполнили (истец оплатил ответчику услуги по выдаче гарантии, а ответчик, в свою очередь, также в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив гарантию кредитору на согласованных условиях), в связи с чем, оснований считать такой договор расторгнутым в связи с односторонним отказом от него истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, исходя из целей заключения договора независимой гарантии, его самостоятельной правовой природы и исчерпывающих оснований расторжения названного договора, закрепленных на законодательном уровне, еще раз отмечая, что кредитное обязательство истца перед банком не исполнено, не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.