УИД №42RS0040-01-2025-000210-32

Номер производства по делу (материалу) №2-504/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 мая 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮНИТЭК» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2022 между ООО «ЮНИТЭК» и ООО «ЛУКРУМ» был заключен договор №№ поставки нефтепродуктов.

На основании договора ООО «ЮНИТЭК» отгрузило продукцию, которая была принята Покупателем. В свою очередь, последний обязан оплатить поставленную продукцию. Сумма задолженности по реализации за период с 25.01.2024 по 01.05.2024 (№01.25.06 от 25.01.2024, №01.29.08 от 29.01.2024, №02.01.02 от 01.02.2024, №02.01.03 от 01.02.2024, №02.01.09 от 01.02.2024, №02.03.06 от 03.02.2024, №02.05.03 от 05.02.2024, №02.05.06 от 05.02.2024, №02.08.07 от 08.02.2024, №02.10.03 от 10.02.2024, №02.11.04 от 11.02.2024, №02.13.07 от 13.02.2024, №02.16.05 от 16.02.2024, №02.19.08 от 19.02.2024, №02.19.09 от 19.02.2024, №02.21.06 от 21.02.2024, №02.21.07 от 21.02.2024, №02.25.04 от 25.02.2024, №02.26.07 от 26.02.2024, №03.01.02 от 01.03.2024, №03.01.04 от 01.03.2024, №03.01.08 от 01.03.2024, №03.05.10 от 05.03.2024, №03.05.11 от 05.03.2024, №03.09.04 от 09.03.2024, №03.09.05 от 09.03.2024, №03.13.03 от 13.03.2024, №03.13.04 от 13.03.2024, №03.16.03 от 16.03.2024, №03.18.04 от 18.03.2024, №03.21.09 от 21.03.2024, №03.22.10 от 22.03.2024, №03.24.04 от 24.03.2024, №03.26.10 от 26.03.2024, №03.26.11 от 26.03.2024, №03.29.13 от 29.03.2024, №04.01.02 от 01.04.2024, №04.01.03 от 01.04.2024, №04.01.04 от 01.04.2024, №04.01.05 от 01.04.2024, №04.03.05 от 03.04.2024, №04.05.06 от 05.04.2024, №04.08.07 от 08.04.2024, №04.09.06 от 09.04.2024, №04.10.02 от 10.04.2024, №04.14.02 от 14.04.2024, №04.18.08 от 18.04.2024, №04.19.08 от 19.04.2024, №04.24.07 от 24.04.2024, №04.25.06 от 25.04.2024, №05.01.01 от 01.05.2024, №05.01.02 от 01.05.2024) составила 34 306 257,36 (тридцать четыре миллиона триста шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей тридцать шесть копеек) рублей.

ООО «ЮНИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛУКРУМ» суммы основного долга по договору № № поставки нефтепродуктов от 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда от 30.10.2024 по делу № А 27-12752 /2024 суд взыскал c ООО «ЛУКРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанную выше сумму задолженности. Решение вступило в законную силу.

B обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору ответчик (Поручитель) и истец (Кредитор) заключили Договор поручительства №1 от 29.03.2024 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ЛУКРУМ» всех своих обязательств по Договору N207-22/Ю поставки нефтепродуктов от 09.12.2022, заключенному между Поставщиком и Покупателем. В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по основному Договору.

Согласно положениям п.2.4. и п.2.5 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя. Поручитель обязан не позднее 3 (трех) дневного срока с момента получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке Покупателем исполнения условий Договора поставки уплатить Поставщику задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты.

Третье лицо - ООО «ЛУКРУМ» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по Договору № № поставки нефтепродуктов от 09.12.2022 по реализациям за период с 25.01.2024 по 01.05.2024 в размере 34 306 257,36 (тридцать четыре миллиона триста шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей тридцать шесть копеек) рублей.

22.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по неисполненному обязательству, однако, не получил исполнения или ответа на свое требование в разумный срок.

При обращении с иском в суд, истец ООО «ЮНИТЭК» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮНИТЭК» сумму задолженности в размере 34 306 257,36 (тридцать четыре миллиона триста шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей тридцать шесть копеек) рублей, возникшую в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «ЛУКРУМ» обязательств, обеспеченных Договором поручительства №1 от 29.03.2024, заключенным между истцом и ООО «ЛУКРУМ».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮНИТЭК» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 10.01.2022, сроком до 31.12.2025 (л.д.59), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Уточнил исковые требования в части подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору поставки, в связи с частичным исполнением основным должником основного обязательства на сумму 1 785 000 рублей, путем передачи в счет долга товара, согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору поставки нефтепродуктов № от 09.12.2022. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮНИТЭК» сумму задолженности в размере 30 521 257 рублей 36 копеек, возникшую в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «ЛУКРУМ» обязательств, обеспеченных Договором поручительства №1 от 29.03.2024, заключенным между истцом и ООО «ЛУКРУМ».

Просил также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 355 рублей.

Протокольным определением суда от 06.05.2024 уточненные исковые требования ООО «ЮНИТЭК» были приняты к производству суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО1

Представитель третьего лица ООО «ЛУКРУМ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Определением суда от 06.05.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2022 между ООО «ЮНИТЭК» («Поставщик»), с одной стороны, и ООО «ЛУКРУМ», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава («Покупатель»), с другой стороны, был заключен договор № поставки нефтепродуктов.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты («Продукция»), а Покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором (л.д.11-22).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период 25.01.2024 по 01.05.2024 произвел поставку продукции на сумму 34 306 257 рублей 36 копеек.

ООО «ЛУКРУМ» обязательства по оплате принятого товара в полном объеме исполнены не были. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ЮНИТЭК» о взыскании задолженности по договору поставки № от 09.12.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024) исковые требования ООО «ЮНИТЭК» были удовлетворены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 09.12.2022 года №, и в связи с неисполнением обязательств по договору поставки ООО «ЛУКРУМ», 29.03.2024 между ООО «ЮНИТЭК» («Поставщик), с одной стороны, и ФИО1 («Поручитель»), с другой стороны, был заключен договор поручительства №1 к договору поставки нефтепродуктов № от 09.12.2022, согласно п.1.1 которого, по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ЛУКРУМ» всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 09.12.2022, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно п.2.1 договора, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего Договора.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и имеющейся задолженности Покупателя перед Поставщиком либо отсутствия такового на момент подписания настоящего Договора и согласен отвечать за исполнение Покупателем его обязательств полностью. Поручитель в полном объеме без исключения отвечает перед Поставщиком по обязательствам Покупателя. Также Поручителю известно, что обязанности Покупателя по договору поставки вытекают и определяются всеми имеющимися и последующими подписываемыми к Договору поставки приложениями, а именно: счетом на оплату, счет-фактурой, спецификацией, приложением, дополнительным соглашением, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, направленными во исполнение Договора поставки, складывается путем суммирования всего поставленного Поставщиком и принятого Покупателем Товара. Поручитель обязуется самостоятельно постоянно поручать от Покупателя информацию о всех допущенных Покупателем нарушениях условий договора поставки, в том числе, о просрочке оплаты товара, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Покупателем своих обязательств перед Поставщиком (л.д.24-26).

22.11.2024 в адрес ФИО1 как Поручителя направлялась претензия Исх.№ об исполнении обязательств по договору поручительства №1 от 29.03.2022 (л.д.31).

Ответчиком претензия ответчиком оставлена без исполнения.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО1, в силу договора поручительства, несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «ЛУКРУМ», суд находит требованием истца ООО «ЮНИТЭК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от 09.12.2022 в размере 30 521 257 рублей 36 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 166 919 рублей, что подтверждается платежным поручением №5809 от 16.12.2024 (л.д.10).

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 564 рубля.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 355 рублей (в связи с уменьшением заявленных требований) подлежит возврату истцу ООО «ЮНИТЭК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮНИТЭК» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЮНИТЭК» (ИНН <***>):

-30 521 257 рублей 36 копеек – задолженность по договору № поставки нефтепродуктов от 09.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 564 рубля, а всего 30 676 821 рубль 36 копеек.

Возвратить ООО «ЮНИТЭК» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 355 рублей по платежному поручению №5809 от 16.12.2024.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 19.05.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова