Решение по делу № 2-2193/2022 от 09.08.2023 - об отмене решения № У№ от <дата> Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансового уполномоченного).

Дело № 2-55/2022 (2-2193/2022)

УИД 23RS0025-01-2021-003087-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 9 августа 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

с участием: представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности №-ГД-2161-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК», Общество) об отмене решения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансового уполномоченного),

установил

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением (с учётом уточнения требований) об изменении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования потребителя Б.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения 35000 руб., неустойки 4800 руб., длящейся неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, не более 500000 руб.

По утверждению представителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании, в решении Финансового уполномоченного взято за основу экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Б.Н. в соответствии с нормативами, составляет 99,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 495250 руб. (500000 руб. х 99,05%). САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 20000 руб., решением Российской Союза Автостраховщиков (далее - РСА) Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 440250 руб. Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговый размер страховой выплаты Б.Н. в процентах составляет 96,05%, что в денежном выражении составляет 480250 руб., следовательно, с учётом ранее выплаченных Б.Н. компенсационных выплат РСА и САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения в размере 20000 руб., но не 35000 руб.

Заинтересованное лицо Б.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований САО «ВСК», поскольку решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО2, действующий на основании доверенностей № 136/22 от 19.07.2022, № 9/22 от 17.01.2022, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем представил письменное заявление.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя Финансового уполномоченного в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представителем Финансового уполномоченного в суд представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с позицией заявителя САО «ВСК», поскольку расчёт причиненного вреда здоровью Б.Н. произведен верно, положенное в основу оспариваемого решения заключение эксперта ООО «МАРС» законно, обоснованно, соответствует требованиям закона, снижение размера неустойки невозможно, взыскание судебных расходов с Финансового уполномоченного не соответствует закону.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК», заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ следствие неосторожных действий Н.С., управлявшего автомобилем «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак (далее - госномер) № произошло столкновение с автомобилем «БМВ», госномер №, под управлением А.В., в результате ДТП пассажиру автомобиля «Хёндэ Акцент» Б.Н. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Н.С. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Б.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № РСА произвело компенсационную выплату Б.Н. в размере 440250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Б.Н. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), которое получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Б.Н. об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. РАС произведена выплата в размере 440250 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя Б.Н. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда 50000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Б.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на стадии рассмотрения обращения Б.Н. к Финансовому уполномоченному произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 руб. на основании платежного поручения №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Б.Н., Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы) в ООО «МАРС».

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Б.Н. в соответствии с нормативами, составляет 99,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 495250 руб. (500000 руб. х 99,05%).

В оспариваемом решении Финансового уполномоченного указано, что размер подлежащего выплате Б.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 495250 руб. С учётом произведенных выплат РСА - 440250 руб. и САО «ВСК» - 20000 руб. с Общества в пользу Б.Н. подлежит взысканию 35000 руб. в качестве страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (495250 руб. - 440250 руб. - 20000 руб.). Финансовым уполномоченным установлено, что Б.Н. обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения в размере 20000 руб. САО «ВСК» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 24 календарных дня. Неустойка, начисляемая на сумму в 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4800 руб. (1% от 20000 руб. х 24 дня). Часть страхового возмещения в размере 35000 руб. не выплачена Б.Н. на дату вынесения оспариваемого решения Финансового уполномоченного, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Б.Н. по выплате части страхового возмещения в размере 35000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, взысканной Финансовым уполномоченным в сумме 4800 руб., не более 500000 руб.

В заключении комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что итоговый размер страховой выплаты Б.Н. в процентах составляет 96,05%, что в денежном выражении составляет 480250 руб., Б.Н. при ранее проведенных экспертизах не было учтено наличие закрытого перелома грудины, а повторная операция на правой бедренной кости не подлежит учёту.

Проанализировав заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством. Заключение выполнено компетентными, квалифицированными лицами, имеющими необходимые образование, длительный стаж работы, в том числе экспертной, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, потому оснований сомневаться в них суда не имеется. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-121683/3020-004, поскольку экспертами исследованы медицинские документы Б.Н. не в полном объёме.

При таком положении суд находит, что с САО «ВСК» в пользу Б.Н. подлежит взысканию 20000 руб. в качестве страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб. х 96.05% - 440250 руб. - 20000 руб.), сумма в размере 35000 руб., указанная Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, незаконна.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, т.е. 500000 руб. (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с учётом выплаты ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Б.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 руб. с нарушением срока осуществления такой выплаты, Финансовым уполномоченным законно взыскана неустойка в размере 4800 руб., в остальной части решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, как не основанное на законе.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного № У-21-121683/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения (пункт 1 указанного решения), порядку его исполнения (пункты 3 и 4 указанного решения).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования САО «ВСК» об изменении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Изменить пункт 1 решения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскав с САО ВСК в пользу Б.Н. страховое возмещение в размере 20000 руб.

Пункты 3 и 4 решения № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отменить.

В остальной части решения № У-21-121683/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023.

Мотивированное решение составлено 14.08.2023.

Копию мотивированного решения направить заявителю, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 14.08.2023.

Судья А.Ю. Ищенко