Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 г. <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре К., В.,

с участием административного истца П.,

административного ответчика судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. к Турочакскому районному отделу УФССП по Республике Алтай об отмене акта о наложении ареста, акта об изъятии арестованного имущества, акта о передаче на хранение арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Турочакскому районному отделу УФССП по Республике Алтай об отмене акта о наложении ареста (описи имущества), акта об изъятии и передаче на хранение автомобиля марки «BMW X5» 2008 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай С. (далее – судебный пристав-исполнитель С.) по исполнительному производству №.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С. в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Турочакским районным судом Республики Алтай по делу №, наложила арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «BMW X5» 2008 года выпуска, г/н №. На основании акта о наложении ареста, а также акта об изъятии и передаче на хранение указанный автомобиль был изъят, с целью дальнейшей реализации на сумму 424 467,69 рублей.

Данные акты незаконны и подлежит отмене ввиду того, что рыночная стоимость арестованного автомобиля значительно превышает оценку банка, и реализация автомобиля по оценке банка нанесет истцу материальный ущерб и нарушит его права. Кроме того на автомобиль установлен взамен сломанного контрактный двигатель, что будет препятствовать в дальнейшем государственной регистрации транспортного средства на другого владельца. Арестованный автомобиль является источником дохода истца, поскольку он работает по совместительству менеджером по продажам в ООО «Алтын». При изъятии у него автомобиля он будет вынужден уволиться, что приведет к потере источника основного дохода, что подпадает под действие ст. 15 ГК РФ об упущенной выгоде. В акте об изъятии арестованного имущества не указан населенный пункт, где будет храниться арестованный автомобиль, в связи с чем данный акт является недействительным. Акт об изъятия автомобиля был составлен и представлен для ознакомления после фактического изъятия транспортного средства, что является нарушением и превышением должностных полномочий представителем ПАО «Совкомбанк». Полагает, что определенное должностным лицом место хранения арестованного автомобиля не обеспечивает его сохранность, может нанести значительный ущерб техническому состоянию арестованного имущества. Представителем ПАО «Совкомбанк» не представлены договоры хранения, страхования арестованного и изъятого имущества.

Административный истец П. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что на арестованном автомобиле он работал в ООО «Алты Туу». От ООО «Алтын бай» ему поступило предложение об аренде автомобиля, в связи с чем полагает, что упущенной выгодой является не получение им арендной платы за автомобиль. Автомобиль забрали еще до составления акта ареста и изъятия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай С.Ж., возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не указаны нормы права, нарушенные при наложении ареста. Считает иск необоснованным.

Представитель административного ответчика Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины уважительности неявки суду не сообщили. Явка сторон судом обязательной не признавалась, при таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения").

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Турочакским районным судом Республики Алтай принято решение по делу №, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 708 416 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 284 рубля 17 копеек, всего 724 700 рублей 71 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «BMW X5», цвет черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г/н №, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 424 467 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Турочакским РОСП УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство № о взыскании с об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство «BMW X5», цвет черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г/н №, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 424 467 рублей 69 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № вручена должнику П. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «BMW X5», 2008 года выпуска, г/н №, начальная продажная стоимость 424 467 рублей 69 копеек. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО "Совкомбанк" А., что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По содержанию данной нормы право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В данном случае судебным приставом-исполнителем С. это право было реализовано правильно, с учетом конкретных обстоятельств, арестованное движимое имущество было передано представителю взыскателя, который в свою очередь передал на хранение арестованной имущество ООО «Туристическая фирма Алтан», с которым взыскатель - ПАО «Совкомбанк» заключил соответствующий договор (л.д. 55-59). Согласно представленному договору об оказании услуг по хранению автотранспортных средств сохранность арестованного имущества обеспечивается надлежащим образом, вопреки доводам административного истца.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2 "Методических рекомендации по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца о том, что оценка банка необоснованна и не соответствует рыночной стоимости арестованного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку данная стоимость автомобиля указана в исполнительном листе, выданном Турочакским районным судом Республики Алтай по делу №.

При даче оценки доводу административного истца о том, что в акте об изъятии арестованного имущества не указан населенный пункт, суд учитывает, что врио начальника Турочакского РОСП УФССП России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в данный акт, а также в постановление о назначении хранителя, акт о передаче на хранение арестованного имущества внесены изменения в части судебного пристава-исполнителя вместе «Ю.» на «С.» и уточнения места хранения с указанием адреса.

Административный истец, в соответствии с требованиями части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, не представил доказательств, что автомобиль является единственным для него источником существования и осуществление указанной им деятельности без автомобиля невозможно также не представлено. Довод об установлении контрактного двигателя взамен вышедшего из строя на арестованный автомобиль на законность вынесенного постановления не влияет.

Довод о составлении акта об изъятии автомобиля после его фактического изъятия представителем взыскателя опровергается материалами дела. Согласно акту об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в присутствии двух понятых, представителя взыскателя, а также должника П., заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества не поступили, копия акта вручена должнику (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя С. по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество соответствуют требованиям законодательства. Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований П. об отмене акта о наложении ареста и отмене акта об изъятии арестованного имущества, а также акта о передаче на хранение, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований П. о возвращении истцу арестованного имущества, так как данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого административному истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований П. к Турочакскому районному отделу УФССП по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.В. Албанчинова