Производство № 2-1005/2025
УИД№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Голятиной Е.А.,
при секретаре Михолапе Д.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления, и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет и предоставил ему сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, зачислив их на открытый на имя ответчика счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. При заключении договора, стороны также согласовали следующие условия: срок предоставления кредита в днях - <данные изъяты>. Процентная ставка по договору - <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных договором. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. <дата> Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее <дата>, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии вынесенный по требованию банка в отношении должника судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> год в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем приобщил к материалам дела соответствующее заявление.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил Банк заключить с ним кредитный договор. Ответчик в заявлении № подтвердил согласие на заключение договора на условиях, указанных в нем.
Материалами дела подтверждается, что акцептировав указанную оферту, <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (с <дата> по <дата>) с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.
Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору № обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время действия кредитного договора заемщик гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора <дата> Банк сформировал и выставил ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме (<данные изъяты>) в срок до <дата>.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что не оспорено стороной ответчика.
Рассматривая довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом, в заключительном требовании ФИО1 предоставлялся срок для его исполнения - до <дата>.
Таким образом срок исковой давности в данном случае начал течь со дня, следующего за последним днем, установленным для оплаты заключительного требования, а именно - с <дата>, и истек <дата>.
Однако, с настоящим исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд только <дата>.
При этом, из дела видно, что <дата> по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> указанный судебный приказ был отменен на основании поступившего от должника ФИО1 заявления.
Вместе с тем, факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, на течение срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку указанное заявление было подано истцом после истечения срока исковой давности.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, тем самым, прерывающих на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В этой связи суд признает установленным тот факт, что предусмотренный положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек не только на день предъявления Банком настоящего иска в суд, но и на момент вынесения судебного приказа.
Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом на день подачи настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1. требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.А.Голятина
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.