Дело № 2-2543/2022
УИД №
Мотивированное решение составлено 02.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Сизовой В.В.,
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 6 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания», ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к АО «Объединенная Страховая Компания», ФИО4, в котором просит:
взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 134400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб., расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями 11580 руб., почтовые расходы 1550 руб.;
взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
11 декабря 2021 года, около 12 час. 10 мин., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4.
В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» (полис № №).
Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>» (полис ААС №).
В связи с тем, что у <данные изъяты>» отозвана лицензия, ФИО1 обратилась в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «Объединенная Страховая Компания», рассмотрев заявление, устно сообщило истцу о том, что полис страхования виновного водителя № № на момент ДТП не действовал в связи с досрочным прекращением по причине полной гибели автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, согласно заключения которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 343400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 208000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля с учетом корректировок составляет 197125 руб., наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля - 62725 руб.
Таким образом, по мнению истца, наступила полная гибель имущества, так как стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 134400 руб.
11 января 2022 г. ФИО1 направила в АО «Объединенная Страховая Компания» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
АО «Объединенная Страховая Компания», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
15 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что из документов, предоставленных страховой компанией усматривается, что 17.12.2021 г. в финансовую организацию от заявителя поступили документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, однако заявление о выплате страхового возмещения заявителем не представлено, следовательно, истец не обратилась в финансовую организацию с претензией по предмету спора.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец за защитой своих прав обратилась в суд, и при этом понесла указанные судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме. Представитель настаивала на незаконном отказе АО «Объединенная Страховая Компания» в выплате страхового возмещения, т.к. автомобиль ФИО4 фактически не являлся погибшим, т.к. после предыдущего ДТП он был восстановлен, участвовал в дорожном движении.
Ответчик АО «Объединенная Страховая Компания» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал, что исковые требования к Обществу не подлежат удовлетворению, поскольку на дату ДТП 11.12.2021 года гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована, полис ОСАГО № № № от 03.02.2021 года досрочно прекратил свое действие в связи с гибелью данного транспортного средства, по поводу чего страхователю ФИО6 направлено соответствующее уведомление и произведен возврат части страхового возмещения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, подтвердила, что 12.04.2021 года она, как страхователь получила возврат части страхового возмещения по досрочно прекращенному полису ОСАГО №№ от 03.02.2021 года.
Третьи лица Российский союз Автостраховщиков, ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, материал проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП по факту ДТП № от 11.12.2021 г., оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
11 декабря 2021 года, около 12 час. 10 мин., на <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея при себе полис ОСАГО АО «Объединенная Страховая Компания» (полис № №), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю <данные изъяты>» повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО4
Постановлением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 11.12.2021 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства признаны ФИО4 и подтверждены материалом проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП по факту ДТП № от 11.12.2021 года: рапортом, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО1 (Т.2 л.д. 188-192)
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией <данные изъяты>» (полис ОСАГО серии № №).
В связи с тем, что Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, 17.12.2021 года ФИО1 обратилась в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о наступлении страхового случая.
17.12.2021 года АО «Объединенная Страховая Компания» произвело осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №
11.01.2022 года в АО «Объединенная Страховая Компания» от ФИО1 поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 23.12.2021 года в размере 134400 руб. 00 коп., компенсации расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг. (т. 1 л.д. 83)
19.01.2022 года АО «Объединенная Страховая Компания» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке. Полис ОСАГО № № от 03.02.2021г. досрочно прекратил свое действие на основании п. 1.13. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с гибелью (утратой) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанного в страховом полисе обязательного страхования. (т. 2 л.д. 39)
15 февраля 2022 г. ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от 17.03.2022г., рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
Как следует из решения Финансового уполномоченного, 17.12.2021 г. в финансовую организацию от ФИО1 поступили документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно акту приема-передачи документов от 17.12.2021 г. заявление на выплату подано ФИО1 не было, о чем заявитель был уведомлен. 17.12.2021г. финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Впервые заявление с требованием о выплате страхового возмещения, поступило в Финансовую организацию 11.01.2022 г., в связи с чем указанное заявление должно рассматриваться как первоначальное заявление, поданное до возникновения спора о выплате страхового возмещения. Документы, подтверждающие направление заявителем в Финансовую организацию заявления с требованием о выплате страхового возмещения в связи с возникновением спора, то есть заявления, предусмотренного ч. ст. 16 Закона № 123-ФЗ Финансовому уполномоченному не представлены. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что до направления обращения Финансовому уполномоченному заявитель предварительно не обратился в Финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. (т. 1 л.д. 89-91)
Разрешая спор по существу, оценивая доводы АО «Объединенная Страховая Компания» о правомерности отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО (Полис № от 03.02.2021 года) в отношении владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).
Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Из материалов дела следует, что 15.03.2021 года, в 09 час. 37 мин., на перекрестке улиц <адрес> в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО9 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11
03.02.2021 года между собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и АО «Объединенная Страховая Компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №). Срок действия договора с 04.02.2021 года по 03.02.2022 года. Договор заключен в отношении допущенного к управлению транспортным средством ФИО4 (Т.2 л.д. 187)
ФИО6 обратилась в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП.
Согласно заключению независимой экспертизы № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа превысила стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 15.03.2021 года произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Рассмотрев заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения от 31.03.2021 года, АО «Объединенная Страховая Компания» по результатам осмотра данного автомобиля на основании экспертного заключения № № произвело выплату страхового возмещения в сумме 34700 рублей. (Т.2 л.д.1-124)
В связи с признанием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, погибшим, руководствуясь п.1.13 Правил ОСАГО, АО «Объединенная Страховая Компания» направило ФИО6 уведомление о досрочном прекращении Договора обязательного страхования гражданской ответственности (Полис № от 03.02.2021 г.).(Т.2 л.д. 164)
Согласно трек-номеру почтовой квитанции заказное письмо с уведомлением о досрочном прекращении Договора ОСАГО получено ФИО6 13.05.2021 года. (Т.2 л.д. 162)
12.04.2021 года АО «Объединенная Страховая Компания» произвело возврат части страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности (Полис № от 03.02.2021 г.), перечислив на счет ФИО6 2766 руб. 97 коп. (Т.2 л.д. 183-184)
На сайте РСА размещены сведения о прекращении действия договора ОСАГО(Полис № от 03.02.2021 г.) (Т.2 л.д. 110)
В силу вышеприведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств о полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2021 года, суд пришел к выводу о досрочном прекращении действия договора ОСАГО (Полис № от 03.02.2021 г.) с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы представителя истца о том, что автомобиль был восстановлен, не снят с учета, являлся участником дорожного движения, следовательно, автомобиль не является погибшим (утраченным), а договор досрочно прекращенным, не состоятельны, поскольку прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, или действий собственника по его восстановлению и продолжения эксплуатации, его действие прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, а новый договор страхования после восстановления автомобиля не заключался и на момент дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2021 года риск гражданской ответственности при использовании данного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован не был, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
В данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таком положении исковые требования к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворению не подлежат.
Согласно Правилам дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3.).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6.).
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании следованных материалов дела и установленных обстоятельств, учитывая признание ответчиком ФИО3 исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и наступлением вреда истцу. Вина ФИО3 в ДТП установлена и доказана.
Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, либо совершение им иных действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.
На основании акта осмотра № от 23.12.2021 г, экспертом-техником ФИО7 составлены экспертные заключения № и №ГО от 27.12.2021 г., согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 343400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) -208000 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом корректировок - 197125 руб., наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля - 62725 руб. (Т.1 л.д. 14-82)
В соответствии с выводами эксперта перечень, локализация и характер повреждений являются следствием данного ДТП. Дефекты эксплуатации, не относящиеся в рассматриваемому ДТП, экспертом не выявлены. (Т.1 л.д.
Оценивая заключение эксперта-техника ИП ФИО7 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд признает экспертное заключение соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. При определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся цены на детали автомашины на момент ДТП, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, с указанием источников информации. Выводы экспертного заключения содержат достаточный анализ исследованного материала, являются мотивированными и аргументированными. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.
Проанализировав выводы эксперта, суд признает заключение № от 23.12.2021г. эксперта-техника ИП ФИО7 допустимым, относимым и достаточным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 134400 руб. (197125 руб. – 62725 руб.)
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, заметил Суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб.,, почтовые расходы 215 руб. 16 коп. (л.д. 101-102).
Оценивая требуемый истцом к возмещению размер расходов на ксерокопирование иска и приложенных к нему документов в сумме 11580 руб. (л.д. 91-92), учитывая сложившуюся в регионе значительно более низкую цену аналогичных услуг, количество копий документов, необходимых для направления ответчику, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, о котором было заявлено последним, суд признает расходы на ксерокопирование завышенными и полагает возможным уменьшить их до 5000 рублей. По мнению суда, возмещение расходов на ксерокопирование в размере 5000 рублей обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных представительских услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по настоящему делу, характера и сложности спора, принимая во внимание соотношение защищаемого права и размер судебных расходов, а также наличия положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан отелом <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба 134400 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, расходы на проведению независимой экспертизы 15000 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб., расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями 5000 руб., почтовые расходы 215 руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО4 (№ № выдан отделом <данные изъяты>.) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3888 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Объединенная Страховая Компания».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова