УИД 71RS0026-01-2023-001967-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Поповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1898/23 по иску ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что дата в магазине «Магнит» юридического лица АО «Тандер» (далее - продавец), им (далее - покупатель, потребитель), приобретен товар «Реке чипсы со вкусом паприки»140/130 туб: 24, стоимостью 179 рублей. На товаре имеется следующая информация о сроке годности, товар годен до: «дата

Таким образом, на дату приобретения, согласно даты указанной в чеке, ему был продан товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности. Его права как потребителя были нарушены. Данный факт был установлен после того как попробовав некачественны товар, был изучен срок годности на упаковке.

С целью получения помощи в восстановлении нарушенных прав, истец обратился к юристу за услугами по настоящему делу - «Консультация (советы) в устной форме», «Составление искового заявления» - стоимость которых составила 2 500 рублей и 5 000 рублей, соответственно. Таким образом, общая стоимость затрат на юридические услуги составила 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и соответствует причиненным нравственным страданиям.

Просит взыскать в его пользу, с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость расходов на оплату юридической услуг в размере 7 500 рублей; стоимость почтовых расходов (направление искового заявления продавцу) в размере 79 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых, истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Подпунктом "е" пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 г. N 36, не допускается для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено что, дата в магазине «Магнит» юридического лица АО «Тандер» истец ФИО1 приобрел для личного употребления пищевую продукцию: товар «Реке чипсы со вкусом паприки»140/130 туб: 24, стоимостью 179 рублей, что подтверждено представленным кассовым чеком.

Таким образом, ФИО1 и АО «Тандер» вступили между собой в потребительские правоотношения, а именно был заключен договор купли-продажи товара, который должен соответствовать нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приобретенные продукты питания оказались с истекшим сроком годности, на товаре имеется следующая информация о сроке годности, товар годен до дата.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются доказательства наличия вины ответчика в продаже истцу товара с истекшим сроком годности.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Как указывает истец, моральный вред, причиненный ему продавцом, выражается в нравственных и физических страданиях, причиненных при приобретении, употреблении в пищу некачественного товара (испытанных неприятных вкусовых ощущениях, тошноте, рвотном рефлексе), испорченным днем ставшим следствием употребления в пищу некачественного товара, последующей тратой нервов и времени в процессе возврата денежных средств за некачественный товар, необходимостью обращения за юридическими услугами. Отмечает, что в добровольном порядке, до принятия решения суда по делу, продавец не осуществил возврат денежных средств за товар, не принес извинений, что, безусловно, должно квалифицироваться судом как отягчающее вину обстоятельство, чем увеличил продолжительность моральных страданий (увеличением продолжительности восстановления нарушенных прав, за счет отказа удовлетворить правомерные требования в одно заседание или до начала рассмотрения дела), что должно, по мнению истца, увеличивать сумму компенсируемого морального вреда. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, взыскивается компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить подлежащую к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа правовых норм и всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует определить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 10000 рублей / 2= 5000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа является разумной, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 договора * г. заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 (акту приема-передачи услуг) последний обязался оказывать заказчику юридические услуги - «консультация (советы) в устной форме», «составление искового заявления» - стоимость которых составила 2 500 рублей и 5 000 рублей, соответственно. Таким образом, общая стоимость затрат на юридические услуги составила 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в полном объеме.

Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение понесенных им судебных расходов на оказанные юридические услуги 7500 рублей, подтвержденные документально.

Расходы истца на отправку ответчику копии искового заявления в размере 79 рублей суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС * удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС *) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 79 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Дидыч