Дело №2а-946/2023; 33а-2969/2023

УИД 68RS0002-01-2023-000642-68

Судья Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.,

судей: Яковлевой М.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Кузнецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения от 1 декабря 2022 года.

В обоснование административных исковых требований указав, что 1 декабря 2022 года ФИО1 представил в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области обращение на имя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о неправомерных действиях и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3

Поскольку на данное обращение ФИО1 не получил ответ, он обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Считает, руководителем УФССП России по Тамбовской области ФИО2 нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований. Кроме того, просит вынести частное определение на имя руководителя УФССП России по Тамбовской области.

Указывает, что первичная жалоба от 19 мая 2022 года о признании незаконными действий (бездействий) и.о начальника Мичуринского РОСП ФИО3 была подана на имя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на личном приеме.

Считает, что данная жалоба не могла быть направлена в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области, в связи с чем, не могла быть там рассмотрена в силу положений пункта 3, пункта 4 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ. Руководством УФССП России по Тамбовской области жалоба на незаконные действия (бездействия) и.о начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 не рассмотрена по существу, соответственно утверждение суда о тождественности вышеуказанных жалоб является несостоятельным.

Полагает, что отсутствие мотивированного и обоснованного ответа по существу поставленных вопросов в повторной жалобе в свою очередь влечет неисполнение требований Федерального закона №59-ФЗ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и нарушает его права.

Выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области ФИО4, заслушав позицию заинтересованного лица ФИО5, полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом №59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Мичуринском РОСП УФССП России по Тамбовской области на исполнении находятся 3 исполнительных производства, возбужденные в отношении ФИО1: от 18 марта 2015 года ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** с предметом исполнения взыскания судебных расходов 67 482 руб. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы; 13 марта 2015 года ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** с предметом исполнения взыскания задолженности в размере 33 000 руб. в пользу ФИО6; 27 января 2016 года ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** с предметом исполнения взыскания задолженности в размере 150 000 руб. в пользу ФИО6

14 июля 2022 года решением Мичуринского городского суда Тамбовской области признано незаконным постановление и.о. начальника Мичуринского РОСП ФИО3 от 3 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 12 мая 2022 года о возврате ему денежных средств, списанных с расчетного счета по социальной карте «Мир» согласно постановлениям судебных приставов–исполнителей об обращении взыскания на заработную плату по указанным исполнительным производствам, денежные средства возвращены должнику соответствующими платежными поручениями в 2022 года.

1 декабря 2022 года ФИО1 представил в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области обращение на имя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о неправомерных действиях и.о. начальника Мичуринского РОСП ФИО3, которое зарегистрировано Мичуринским РОСП в программном комплексе АИС ФССП России 1 декабря 2022 года, но для рассмотрения в УФССП России по Тамбовской области не направлялось, а было подшито в наряд по переписке.

В связи с неполучением ответа на вышеуказанное обращение ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие именно руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО2, поскольку указанным должностным лицом нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в УФССП России по Тамбовской области обращение ФИО1 от 1 декабря 2022 года не поступало, оснований для выводов о нарушении должностными лицами УФССП России по Тамбовской области требований Федерального закона №59-ФЗ не имеется.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что со стороны административных ответчиков имело место незаконное бездействие по нерассмотрению обращения, приведшее к нарушению прав и свобод административного истца, в материалах дела не имеется, и таковых суду не представлено.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия учитывает, что обращение ФИО1 от 1 декабря 2022 года по своему содержанию полностью совпадает с обращением административного истца, также адресованного руководителю УФССП России по Тамбовской области ФИО2 19 мая 2022 года, на которое административному истцу предоставлен ответ 17 июня 2022 года.

Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции, 18 августа 2023 года за номером 68008/23/636053 врио начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 также сообщено, что аналогичные доводы обращения от 1 декабря 2022 года, 17 июня 2022 года за исходящим номером 68905/22/14682 были рассмотрены начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций управления ФИО7, по рассмотрению которого ответ был направлен в его адрес заказной корреспонденцией.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом бездействия незаконным основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированная в оспариваемом решении, основанная на верном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений и применил нормы закона, которые их регулируют, постановил вышеуказанное судебное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Исходя из положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для вынесения частного определения в отношении руководителя УФССП России по Тамбовской области, о чем просит заявитель, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: