Решение по делу № 2А-1307/2025 от 15.12.2025 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП РФ по ЧР <ФИО> о принятии результатов оценки.

Дело №2а-1307/2025

УИД 21RS0023-01-2025-000444-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика СПИ Ленинского РОСП адрес УФССП РФ по ЧР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес УФССП РФ по ЧР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП РФ по ЧР ФИО1 о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес УФССП РФ по ЧР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП РФ по ЧР ФИО1 от дата по исполнительному производству ------ИП от дата о принятии результатов оценки арестованного имущества ФИО3 - автомобиль Шевроле Круз, 2009 г.в., синего цвета, гос. номер -----, VIN -----.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП адрес находится исполнительное производство ------ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС -----, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики дата, о взыскании с должника ФИО3, дата г.р., в пользу ФИО2 материального ущерба, стоимости поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг по определению стоимости ремонта, госпошлины, всего на сумму размере ------.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП адрес ФИО1 от дата в рамках исполнительного производства ------ИП от дата были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ----- от дата арестованного имущества: автомобиль Шевроле Круз, 2009 г.в., синего цвета, гос. номер -----, VIN -----.

Стоимость вышеназванного автомобиля установлена в сумме ------.

Постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП адрес ФИО1 от дата по исполнительному производству ------ ИП от дата и копия 3 листов отчета оценщика ----- от дата были получены представителем взыскателя дата.

Заявитель считает отчет оценщика не соответствующим ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-Ф3 и утвержденным Федеральным стандартам оценки и не согласен с действиями судебного пристава - исполнителя по утверждению результатов данного отчета, считает их незаконными. Кроме этого, определенная оценщиком стоимость арестованного имущества является недостоверной, с результатами данной оценки не согласен, поскольку минимальная цена автомобилей данной марки 2009 г.в. в адрес составляет не менее ------, что в два раза больше стоимости по отчету об оценке.

Просит удовлетворить заявленные требования.

На судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО7, который поддержал административный иск по изложенным основаниям. Пояснил, что действительно ФИО2 получила копию оспариваемого постановления дата, но сам отчет к нему не был приложен. дата он, как представитель ФИО2, обратился в РОСП с заявлением о направлении в его адрес постановления от дата об оценке арестованного автомобиля и ответа об оценке, которые им получены дата, а дата он в интересах ФИО2 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что заявления об отводе специалиста по оценке от взыскателя ФИО2 не поступало. В силу п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан принять отчет и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Ответственность оценщика (предупреждение об уголовной ответственности) прописывается в государственном контракте на оценку.

дата приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки.

дата приставом взыскателю ФИО2 заказной почтой направлено постановление о принятии результатов оценки, которое получено ей дата.

Установленный п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом пропущен.

Дальнейшая реализация транспортного средства произведена в соответствии с нормами действующего законодательства в установленные сроки.

С самостоятельным иском в суд об оспаривании стоимости объекта в суд истец не обращался.

Остальные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в установленном законом порядке, о наличии в производстве суда данного дела всем участвующим в деле лицам достоверно известно.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 находится исполнительное производство ------ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: материальный ущерб в размере ------

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 5).

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из указанного следует, что при совершении ареста имущества, подлежащего оценке, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя дата наложен арест на принадлежащее должнику ФИО3 транспортное средство Шевроле Круз, 2009 г.в., синего цвета, гос. номер -----, VIN -----, о чем свидетельствует акт описи (ареста) и изъятия имущества. Из акта следует, что судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка стоимости арестованного имущества - в размере ------.

Имущество передано на ответственное хранение ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары». Какие-либо существенные повреждения транспортного средства в акте не отражены.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что при описи и аресте имущества взыскатель не присутствовала, следовательно, какие-либо возражения с ее стороны о несогласии со стоимостью имущества не могли быть заявлены ею.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 2 ст. 85 названного закона предусмотрены случаи, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7).

Таким образом, привлечение оценщика является обязательным при условии, если стоимость имущества по предварительной оценке превышает ------

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 ст. 87 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при осуществлении ареста судебный пристав-исполнитель указывает предварительную стоимость, проводит оценку данного имущества в установленном порядке и в последующем выносит постановление об оценке имущества должника, а затем постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно материалам дела, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества был назначен специалист – оценщик ООО «Бизнес-Новация» из числа отобранных в установленном порядке оценщиков на проведение работ по оценке арестованного 22 октября 2024 года имущества, о чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО1 вынесено постановление от дата.

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены правила отводов в исполнительном производстве, в частности, специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (ч. 1). Отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2).

Помимо установленных статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (п. 3.3 Методических рекомендаций по оценке арестованного имущества).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Представленное суду постановление судебного пристава-исполнителя от дата о назначении оценщика не содержит расписки конкретного специалиста о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, тогда как в постановлении имеется об этом указание и соответствующая не заполненная строка (л.д.51).

В самом отчете оценщика такая подписка также отсутствует.

Как указано выше, форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста содержит графу, в которой указывается фамилия, имя и отчество привлекаемого специалиста, сведения о нем и где он дает подписку за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения. Предупреждение и, следовательно, расписка конкретного специалиста в том, что ему известно об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является нормативно установленным требованием на основании части 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из изложенного следует, что невыполнение судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Исходя из пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно Отчету ООО «Бизнес-Новация» ----- от дата рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на дату оценки без учета НДС составляет ------

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП России по Чувашской Республике от дата принята оценка арестованного у должника ФИО3 имущества - автомобиля Шевроле Круз, 2009 г.в., синего цвета, гос. номер -----, VIN ----- в соответствии с названным Отчетом оценщика в размере ------

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений постановление о принятии результатов оценки от дата направлено взыскателю ФИО2 дата (ШПИ ------ по адресу: адрес (л.д. 57).

Согласно ответу по почтовому идентификатору корреспонденция вручена ФИО2 дата

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из анализа приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что роль судебного пристава-исполнителя заключается в процессуальном оформлении полученных от специалистов результатов оценки, в получении которых он не принимал участия и не мог повлиять на них. Судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу. Законодатель указанной выше нормой права императивно вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление с отражением в нем стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и право стороны исполнительного производства оспорить в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Тем самым, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем. Норма п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов. Одновременно УФССП России по Чувашской Республике обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Так, согласно п. 3.7 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

Возражая против принятия результатов указанной оценки, административный истец – взыскатель в исполнительном производстве ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, обращая внимание на необоснованное занижение рыночной стоимости транспортного средства.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Часть первая ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

При этом сторона, оспаривающая оценку, должна представить доказательства нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Обсуждая вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Определением суда от дата по данному административному делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» ----- от дата следует, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Шевроле Круз, 2009 г.в., синего цвета, гос. номер -----, VIN ----- по состоянию на дата составляет ------, а по состоянию на дата – ------

Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, в соответствии с профилем деятельности, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Установленная в результате проведения судебной оценочной экспертизы стоимость в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица, что приводит к нарушению прав должника на соразмерную оценку его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Бизнес-Новация», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, имеющиеся письменные доказательства в своей совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости транспортного средства, что нельзя отнести к погрешностям оценки, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, то реализация имущества на комиссионных началах и по цене значительно ниже рыночной нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, в исполнительном производстве.

На основании заявки на реализацию арестованного имущества от дата, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от дата, договора купли-продажи от дата, постановления о снятии ареста с имущества от дата спорное транспортное средство должника реализовано по цене ------

Суд, установив, что судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества должника, не соответствующая действительности, в том числе в связи с допущенными оценочной организацией ошибками при проведении оценки, может признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки незаконным, несмотря на факт состоявшейся реализации арестованного транспортного средства, поскольку иного способа восстановления нарушенных прав сторон исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 статьи 92 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Сторона административного истца, мотивируя причины, по которым пропущен срок обращения в суд, указывает на непредоставление приставом с оспариваемым постановлением отчета об оценке имущества и получении выдержек из отчета только дата

Вместе с тем, оспариваемое постановление пристава о принятии результатов оценки арестованного имущества от дата было получено взыскателем ФИО2 дата и в тот же день дата копия отчета ей была затребована у пристава.

Поскольку ФИО2 своевременно было известно о результатах оценки и передаче имущества на реализацию по цене, определенной оценщиком, а сроки ознакомления с отчетом оценщика полностью зависят от усмотрения взыскателя, в том числе не исключена возможность личного ознакомления с материалами исполнительного производства в РОСП, то суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском (срок истекал дата, а иск подан в суд дата) пропущен административным истцом без уважительной причины.

В связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес УФССП РФ по ЧР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП РФ по ЧР ФИО1 от дата по исполнительному производству ------ИП от дата о принятии результатов оценки арестованного имущества ФИО3 - автомобиля Шевроле Круз, 2009 г.в., синего цвета, гос. номер -----, VIN ----- - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова