Дело №
УИД 55RS0№-57
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 и истец ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4. Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Ниссан Санни государственный регистрационный номер № и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения.
На момент наступления ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 правомерно отказали, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.
Таким образом, это лишает соистцов права на получение страхового возмещения и обязанность по возмещению убытков ввиду ДТП ложится на ФИО5 в полном объеме.
ФИО2 самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №, где размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства Ниссан Санни государственный регистрационный номер №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет: 227400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 260300 рублей, стоимость годных остатков составляет 32900 рублей.
Также транспортное средство Ниссан Санни государственный регистрационный номер № стоит на платной стоянке, что подтверждается чеками об оплате.
ФИО2 был вынужден взять в аренду транспортное средство. По договору аренды ежемесячная плата за пользование транспортным средством составляет 10000 рублей.
ФИО3 самостоятельно было организована проведение независимой автотехнической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, где размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, определенный стоимостью восстановительного ремонта, составляет без учета износа деталей 322176 рублей, с учетом износа 128355 рублей.
На основании ст. 40 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, п. 1 ст.1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО5: в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 227400 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за платную стоянку автомобиля в размере 2080 рублей, расходы по договору аренды в размере 10000 рублей, в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 128355 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и истец ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истцов по доверенности – ФИО8 поддержал заявленные исковые требования. Дополнил, что поврежденное ТС истца ФИО2 нужно было где-то содержать, пока оно стояло истец понес расходы, которые тоже просит компенсировать на основании представленных чеков. На сегодняшний день ТС продано по стоимости годных остатков. Работа ФИО2 связана с перевозкой товара для продажи, работодатель транспортном не обеспечивает, поэтому он вынужден был арендовать транспортное средство. Просил иск удовлетворить в полном объеме в отношении обоих соистцов.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования соистцов не оспаривал, с заявленными суммами согласен, ДТП произошло по его вине, так как он отвлекся на гаджет, когда у произошел сбой в сети. За 20 лет движения за рулем, в первый раз с ним такое, когда посмотрел на дорогу, уже было неизбежное столкновение. Полностью выплатить сразу материальный ущерб истцам не может, имеет возможность исполнять решение суда только за счет своей заработной платы.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> тракт 73 произошло ДТП, а именно: водитель ФИО5, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиль которого отбросило на автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4. Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Ниссан Санни государственный регистрационный номер № и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения.
На момент наступления ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 правомерно отказали, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.
ФИО2 организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.
Согласно заключению специалиста № размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства Ниссан Санни государственный регистрационный номер А №, определен как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет: 227400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 260300 рублей, стоимость годных остатков составляет 32900 рублей. (л.д.34-57)
Также транспортное средство Ниссан Санни государственный регистрационный номер № стоит на платной стоянке, что подтверждается чеками об оплате платной стоянки.
ФИО2 для работы арендовал транспортное средство. По договору аренды ежемесячная плата за пользование транспортным средством составляет 10000 рублей.
ФИО3 организовала проведение независимой автотехнической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей.
Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № определен стоимостью восстановительного ремонта, составляет без учета износа деталей 3222 рублей, с учетом износа 128355 рублей. (л.д.21-33).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив представленные истцами заключения, суд не находит оснований усомниться в выводах экспертов, поскольку заключения являются полными, сомневаться в беспристрастности и объективности экспертов у суда оснований не имеется. В указанной связи, в основу решения суд принимает представленное истцами заключения.
Иного же стороной ответчика не доказано. Со стороны ответчика заявлено о том, что заявленные к взысканию стоимости восстановительного ремонта обоих транспортных средств он не оспаривает.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов и подтверждали возможность восстановительного ремонта с меньшими затратами. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, право на назначение по делу судебной экспертизы судом ответчику разъяснялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, не застраховавшего автогражданскую ответственность и допустившего управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, имуществу истцов причинен материальный ущерб. При этом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба. Сумму возмещения сторона ответчика не оспорила, доказательств иного не представила.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе материалов дела, суд находит имущественные требования истца ФИО2 и истца ФИО3 к ответчику о взыскании сумм ущерба правомерными, а заявленные к присуждению суммы в размере 227400 рублей и 128355 рублей – обоснованными.
Истцом ФИО2 заявлен к взысканию также материальный ущерб: расходы на оплату платной стоянки и вынужденной аренды транспортного средства.
Ответчик данный размер материального ущерба также не оспаривает, согласен на возмещение данных убытков истца ФИО2 Так как ответчиком возражения и доказательств в обоснование имеющихся возражений не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в данной части. Материальный ущерб подтвержден представленными истцом документами. (л.д.8-9)
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в оплаченном размере, подтвержденными представленными чеками об оплате: в пользу ФИО2 – в размере 7822 рубля (л.д.15,17) от суммы иска и 10000 рублей – заявление об обеспечении иска (л.д.16), в пользу ФИО3 – в размере 4851 рубль (л.д.18).
Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены истцами документально (л.д.20).
Для обращения истцов в суд данные заключения являлись необходимыми для определения цены иска. В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта: в пользу ФИО2 – в размере 15000 рублей, в пользу ФИО3 – в размере – 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 128355 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь) тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 227400 (двести двадцать семь тысяч четыреста) рублей, убытки в общем размере 12080 (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 17822 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.