Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Суровикино

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее по тексту ООО «ФИО4», общество) о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Метис» был заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства SKODA RAPID, коричневого цвета, 2021 года. Данное транспортное средство он приобрел за <данные изъяты> рублей, часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счет заемных средств, предоставленных ему АКБ Абсолют-банком, оплата 400000 рублей произведена путем передачи им наличных денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор о кредитовании № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между истцом и обществом был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии по «Программе 4.1», сроком действия – три года, выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ за счет его кредитных средств, оплатил сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1.» в сумме 198000 рублей в ООО «ФИО4». Считает, что данная услуга ему была навязана, сертификат оформлен им после разъяснений о том, что он имеет право отказаться от данной услуги (договора) после заключения кредитного договора с банком и вернуть уплаченные за сертификат денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «ФИО4» с просьбой расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, в этом ему было отказано, деньги не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, оставленная ответчиком без ответа.

Попытки истца урегулировать спор с обществом, путем обращения в банк и в Управление Роспотребнадзора по <адрес> не дали результата.

Заключенный договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии заключенный между им и обществом относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С даты заключения договора о предоставлении независимой гарантии и до настоящего времени он не обращался в ООО «ФИО4» с требованием исполнить обязательства по данному договору. Общество никаких расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, не понесло, никаких услуг истцу не оказывало.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец считает, что данный договор должен быть расторгнут, а денежные средства в сумме 194202 рублей 73 копеек взысканы в его пользу.

Представителем истца уточнены исковые требования в судебном заседании, просит суд расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия» «Программа 4.1» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО5», взыскать с ООО «ФИО5» в его пользу деньги в сумме 194202 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3, в суд не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО8 и ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражение на исковое заявление, где указано, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям.

Истец заявляет о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит самостоятельно подписанным Истцом документам. В частности, указанные документы не содержат ни одного упоминания взаимосвязи между заключением договора с Ответчиком и предоставлением Истцу бесплатного оборудования. В действительности Истец целенаправленно поручил Ответчику предоставить независимую гарантию с учетом того, что Истец до заключения кредитного договора осознавал свой негативный кредитный рейтинг и, как следствие, необходимость предоставления дополнительного обеспечения своих обязательств в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита.

Несмотря на доводы истца, решение о заключении им Договора с Ответчиком было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием Заявления и непосредственно самой Независимой гарантии.

В настоящем деле, потребитель-заемщик, ознакомившись с условиями Оферты выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием «Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Заявлении наравне с прочим отмечено, что Заявление подается добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту. В Заявлении отражено, что отказаться от Договора с ООО «ФИО4» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, потребитель - заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действий по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты.

В случае если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав истца, то ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек.

Третье лицо – представитель АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представил по иску письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) и ФИО3, заключен кредитный договор №.0/7258/2921-А, согласно которому банк предоставилФИО3, кредит на 36 месяцев в размере 1125000 рублей на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования ФИО3, потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства SKODA RAPID, 2021 года выпуска, а так же гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 198000 рублей и полиса страхования по рискам «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы» АО Ренессанс Страхование на сумму 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТИС» и ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, на основании которого ФИО3, приобрёл транспортное средство SKODA RAPID, 2021 года выпуска за 1315000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО3, и ООО «ФИО4» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии – 198000 рублей; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) –ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии – 3 года; сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств ФИО3, по договору потребительского кредита №.0/7258/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за 19 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: потеря ФИО3, работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; смерть ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по поручению ФИО3, перечислено 198000 рублей получателю ООО «ФИО4» в счёт оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия «Программа 4.1», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счётом на оплату, платежным поручением банка № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направил в адрес ООО «ФИО4» заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «ФИО4» договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 198000 рублей.

На указанные заявления ответчиком дан ответ (л.д. 24-25), в удовлетворении требований ФИО3, ответчиком было отказано.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «ФИО4» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 198000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «ФИО4» и ФИО3, договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора, изложенные в пункте 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», а также в заявлении о предоставлении независимой гарантии, о том, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе и в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного статьёй 371 Гражданского кодекса РФ), не подлежат применению, так как в силу приведенных выше положений закона ФИО3,, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Действительно, как указано ответчиком в письменном возражении, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Однако возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки письма ответчику посредством почтовой связи, указанная в квитанции АО «Почта России»), то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Исходя из того, что ФИО3, не обращался в ООО «ФИО4» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3, в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ООО «ФИО4» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического получения претензии ООО «ФИО4») (21 день), в размере 194202 рублей 73 копеек, исходя из расчета, представленного истцом: 198000 рублей – (198000 рублей * 21 день /365 дней х 3 года) = 194202 рубля 73 копейки. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3,, истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением услуги независимой гарантии, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако требования истца о взыскании 50000 рублей завышено, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а в части, превышающей 2000 рублей, надлежит отказать

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФИО4» в пользу ФИО3, штрафа.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 98101 рубль 37 копеек ((194202 рубля 73 копейки + 2000 рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей. Штраф в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке составляет 224200 рублей 73 копейки (194202 рублей 73 копейки + 30000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в суде представляли по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения адвокат ФИО6

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО6 на сумму 5000 рублей, оплаченные истцом ФИО3, по квитанции серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебной претензии и искового заявления о защите прав потребителей.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнесения заявленной ко взысканию суммы данных расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной работы представителем истца адвоката ФИО6 в рамках рассмотрения дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «ФИО4» в пользу ФИО3, следует взыскать в счет возмещения, понесенных последним расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО6 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» виду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец ФИО3, при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО4» в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5742 рубля 01 копейка (5442,1 рублей (размер государственной пошлины при подаче иска имущественного характера) + 300 рублей (размер государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 63 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 63 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 194202 (сто девяносто четыре тысячи двести два) рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 63 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5742 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Харламов