УИД 52RS0НОМЕР-82
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара NB Apple MacBook Air Z1240004R. За время использования товара в товаре были выявлены существенные недоставки, в частности невозможность его эксплуатации ввиду не работоспособности дисплея. Указанный недостаток выявлялся истцом неоднократно в процессе эксплуатации. Полагает, что данный недостаток является существенным.
На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, взыскать разницу стоимости аналогичного товара по договору купли-продажи в размере 130 000 рублей, денежные средства, понесенные на оплату юридических услуг 55 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, в части обоснования иска, указав, что согласно проведенной судебной экспертизе причиной возникновения недостатка товара явилось наличие постороннего предмета в корпусе Товара, поскольку истец не имел полномочий на самостоятельную проверку изделия, что явилось бы нарушением соглашения о гарантии, истец был лишен возможности разрешения данной ситуации во внесудебном порядке, а также лишен возможности использования Товара в соответствии с целевым назначением в течение длительного времени. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом изложенных уточнений.
Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что потребитель обратился к ответчику с заявленным недостатком «неработоспособность дисплея». После проверки качества товара авторизованным центром было установлено отсутствие какого-либо дефекта. Тем самым, у ответчика не было оснований для удовлетворения требований потребителя. В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что причиной «неработоспособности дисплея» явился кусочек фольги, который попадая в контакты, вызывал замыкание, в связи с чем дисплей не включался, однако данный дефект имел плавающий характер, он то проявлялся, то нет. На момент проверки качества товара данный недостаток не проявлялся, поэтому не был обнаружен сервисным центром. При работоспособности товара у сервисного центра нет оснований для его разборки. Кроме того, дефект носил эксплуатационный характер, то есть образовался из-за дефектов его эксплуатации истцом, в результате чего в корпус дисплея попал кусочек фольги. Между выявленным судебной экспертизой дефектом и ненадлежащей эксплуатацией товара имеется причинно-следственная связь. После того, как кусочек фольги был удален, товар до настоящего времени эксплуатируется и более данный дефект в виде «неработоспособности дисплея» не проявлялся. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что дефект является устранимым и стоимость устранения дефекта является соразмерной стоимости товара. Таким образом, ответчик полагает, что недостаток товара не является существенным. Оснований для назначения экспертизы у ответчика не было, поскольку отсутствовал спор о причинах возникновения недостатка товара, так как недостаток не был установлен. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении иска просил применить мораторий либо снизить размер неустойки и штрафных санкций.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.
От представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по нижегородской области поступило заключение согласно которому Управление находит в действиях ответчика нарушение Закона «О защите прав потребителей», считает, что требования истца являются законными и обоснованными.
Учитывая, что оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара NB Apple MacBook Air Z1240004R. Покупная стоимость товара составила 118 190 рублей. Денежные средства были оплачены в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам бытового назначения относится: Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам бытового назначения в силу прямого указания в законе.
Судом также установлено, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением, в котором указал, что товар имеет дефект виде неработоспособности дисплея.
Товар был направлен для проверки качества товара. В соответствии с заключением ООО «Современный сервис» установлено, что дефект заявленный истцом не удалось воспроизвести. Аппаратных проблем обнаружено не было, функциональные тесты пройдены без ошибок.
В дальнейшем истец обратился в ООО «Юником сервис» однако от ремонта отказался.
В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретенном ноутбуке истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» объект исследования ноутбук Apple MacBook Air Z1240004R на момент осмотра находился в неработоспособном неисправном состоянии, а именно, не включался дисплейный модуль. Выявленный дефект связан с воздействием постороннего предмета-элемента фольги лекарственного средства на внутренние компоненты-шлейф матрицы. При перемещении элемента фольги внутри устройства на поверхности шлейфа образовались потертости изоляции шлейфа, в результате чего происходило замыкание токопроводящих дорожек шлейфа и элементов фольги. При удалении источника замыкания, работоспособность дисплейного модуля была восстановлена. Выявленный дефект ноутбука связан с нарушением правил эксплуатации. Для восстановления исправного состояния объекта исследования, а именно, целостности шлейфа матрицы авторизованные сервисные центры предлагают услуги замены дисплейного модуля в сборе, следовательно, выявленный дефект является устранимым. Стоимость коммерческой замены дисплейного модуля Apple MacBook Air Z1240004R в рамках Trade in согласно данным АСЦ ООО «Юником сервис» вместе с работой составляет 42 400 рублей, без возврата дисплейного модуля стоимость будет 51 700 рублей.
Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ООО «ПЭК» ФИО4 пояснила, что объект исследования ноутбук Apple MacBook Air Z1240004R на момент осмотра находился в неработоспособном неисправном состоянии, а именно, не включался дисплейный модуль. Данный дефект был из-за воздействия постороннего предмета- фольги. В ходе осмотра представителю истца была продемонстрирована щель, куда мог приникнуть тонкий предмет, в том числе фольга. Во время эксплуатации дефект имел плавающий характер, он то проявлялся, то нет. Выявленный дефект ноутбука связан с нарушением правил эксплуатации. Данный дефект является устранимым.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
В соответствии с действующим законодательством существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 13 подпункта «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
При этом, как отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дело НОМЕРКГ-21-7-К6, судебная коллегия учитывает, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.
Судом установлено, что имеющийся в товаре недостаток является устранимым, стоимость его устранения не превышает половины стоимость ноутбука, после устранения фольги товар находится в работоспособном состоянии и до настоящего времени истцом эксплуатируется, при таких данных суд приходит к выводу об отсутствии в ноутбуке истца существенного недостатка.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно заключению выявленный в ноутбуке дефект относится к эксплуатационному и связан с нарушением истцом правил эксплуатации товара.
Доказательств того, что выявленный дефект был образован до передачи товара потребителю материалы дела не содержат.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, взыскании разницы стоимости аналогичного товара.
Доводы истца о том, что ответчиком не был своевременно выявлен недостаток, являются несостоятельными, поскольку после проверки качества товара авторизованным центром было установлено отсутствие какого-либо дефекта. Тем самым, у ответчика не было оснований для удовлетворения требований потребителя.
Доводы истца о неоднократности проявления дефекта, также являются несостоятельными, поскольку после удаления фольги ноутбук находится в работоспособном состоянии и более дефект в виде «неработоспособности дисплея» не проявлялся.
У ответчика так же не было оснований для назначения экспертизы, предусмотренной п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку отсутствовал спор о причинах возникновения недостатков товара.
Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств и убытков не были удовлетворены судом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
Вместе с тем, в рамках данного гражданского дела по инициативе истца была проведена судебная экспертиза.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода расходы по экспертизе были возложены на истца.
От генерального директора ООО «ПЭК» поступило заявление о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы.
Стоимость экспертизы подтверждена счетом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени денежные средства на счет экспертной компании не поступили.
При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «ПЭК» стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 22 18 НОМЕР, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «МВМ» (ИНН<***>) отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 22 18 НОМЕР, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПЭК» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А. Щипкова