Решение по делу № 2-1996/2023 от 21.09.2023 - о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий, и по встречному иску <ФИО>, <дата> г.р., паспорт <обезличено>, к <ФИО>, <дата> г.р., паспорт <обезличено>, к ООО «Ремкас 68» <обезличено>, ООО «Балтийский лизинг» <обезличено> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Гражданское дело №

68RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО6, Карташове А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО10 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Ремкас 68» ФИО8 (по доверенности), ответчика (истца) ФИО3, представителя третьего лица (ответчика) ООО «Балтийский лизинг» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, к ООО «Ремкас 68» (ИНН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий, и по встречному иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, к ООО «Ремкас 68» (ИНН <***>), ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA LARGUS RS045L, VIN <***>, 2020 г.выпуска, гос.рег.знак <***>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное транспортное средство, которое приобретено им у предыдущего собственника-лизинговой компании ООО «Балтийский лизинг» на основании соглашения №-ТМБ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № ДВ-1 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ТМБ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства №-ТМб-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты истцом выкупной стоимости за автомобиль последний был передан в собственность истца. С целью постановки транспортного средства на учет истец обратился в органы ГИБДД, где в оказании услуг ему было отказано ввиду наличия ограничений в отношении спорного автомобиля в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Однако, о данных ограничениях истцу не было известно в связи с тем, что истец не является стороной по исполнительным производствам, ознакомиться с которыми не имел возможности.

По правилам ч.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.48.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Таким образом, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. Однако, регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование. Более того, статус права собственности подтверждается записью в строке «Наименование собственника».

Из вышеизложенного следует, что на даты наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ООО «Ремкас 68» не являлось собственником этого транспортного средства, как и не является таковым по настоящее время.

Истцу было отказано в снятии обременения в досудебном прядке, в связи с чем подан настоящий иск. Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку транспортное средство ООО «Ремкас 68» никогда не принадлежало, на момент наложения обременений судебным приставом-исполнителем последнее принадлежало лизинговой компании «Балтийский лизинг», а впоследствии истцу, руководствуясь ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил снять аресты в отношении транспортного средства LADA LARGUS RS045L, VIN №, 2020 г.в., гос.рег.знак:<***> в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП г. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО «Балтийский лизинг».

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец после передачи ему в собственность транспортного средства в феврале 2023 года обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако ему в этом было отказано, что подтверждается письменным ответом Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика- ООО «Ремкас 68» ФИО8 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ООО «Ремкас 68» никогда не являлось собственником автомобиля LADA LARGUS RS045L, и права ФИО18 (ФИО4) П.А. как взыскателя по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Ремкас 68», в рамках которых был наложен арест на имущество должника, снятием обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушены быть не могут.

Ответчик ФИО18 (ФИО4) П.А. и ее представитель ФИО17 (по доверенности) полагали требования ФИО2 удовлетворению не подлежащими по основаниям, указанным в поданных письменных возражениях, которые поддержали в судебном заседании в полном объеме, а также по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях, предъявленных к ФИО2, ООО «Ремкас 68», ООО «Балтийский лизинг» о признании недействительными (мнимыми) соглашения №-ТМБ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была произведена замена стороны в обязательствах в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ТМБ, дополнительного соглашения № ДВ-1 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ТМБ от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на автомобиль LADA LARGUS RS045L, VIN №, 2020 г.в., гос.рег.знак:<***> за ИП ФИО2, признать право собственности на транспортное средство за ООО «Балтийский лизинг», взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлина в равных долях, указав, что ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку на оспариваемый автомобиль судебным приставом-исполнителем был уже наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках указанных исполнительных производств в отношении должника - ООО «Ремкас 68», с целью обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО1 (в настоящее время ФИО4) к ООО «Ремкас 68» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей. Решение суда вступило в законную силу «07» декабря 2022 <адрес> рассмотрении указанного дела судом было вынесено определение от «04» июля 2022 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на спорное транспортное средство, принадлежащее ООО «Ремкас 68» по договору лизинга. Кроме этого, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась учредителем ООО «Ремкас 68» (со дня основания Общества ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 г.) и на момент совершения сделки, долг ООО «Ремкас 68» перед ФИО4 составлял в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей. Спорный автомобиль передан истцу не был и в настоящее время находится во владении и под управлением генерального директора ООО «Ремкас 68» ФИО11 Сделка не сопровождалась реальной передачей спорного автомобиля. Данный факт подтверждают фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Ремкас 68»: <адрес>, б-р Строителей, <адрес>, оф.1, и по адресу проживания генерального директора ООО «Ремкас 68» ФИО12 во дворе его дома по адресу: <адрес> Б, <адрес>, на которых снят спорный автомобиль.

Недействительность сделки подтверждает и тот факт, что в протоколе допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ст. 306 УК РФ, которое находится в производстве Октябрьского районного суда, содержатся пояснения истца, подтверждающие отсутствие в его пользовании спорного транспортного средства. Таким образом, ООО «Ремкас 68», должник по обязательствам, в лице генерального директора ФИО11, чтобы не допустить обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при окончательной оплате спорного автомобиля ООО «Балтийский лизинг», ДД.ММ.ГГГГ заключает со своим другом - ФИО2 мнимую сделку в виде «Соглашения» по замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №- ТМБ от 14.05.2020г. за 4 месяца до окончания указанного договора, то есть, когда почти вся сумма по обязательствам перед ООО «Балтийский лизинг» была погашена, не уведомив при этом взыскателя ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» ФИО13 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в поданном письменном отзыве на иск, который поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA LARGUS RS045L, VIN №, 2020 г.в., гос.рег.знак:<***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 211294300219 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ремкас 68» в пределах цены иска, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ремкас 68» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA LARGUS RS045L, VIN №, 2020 г.в., гос.рег.знак:<***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 211294300219 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по решению по гражданскому делу № иску ФИО1 к ООО «Ремкас 68» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Ремкас 68» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №-ТМБ, действующий в редакции правил лизинга №. По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) приобретает в собственность предмет лизинга у определенного ООО «Ремкас 68» продавца (ООО «Липецк Викинги») и предоставляет его лизингополучателю (ООО «Ремкас 68») за плату во временное владение и пользование. Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в п.2 Договора. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №-ТМБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липецк Викинги» (продавец) передало ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) вышеуказанное транспортное средство. Во исполнение договора лизинга автомобиль LADA LARGUS RS045L, 2020 года выпуска передан ООО «Ремкас 68».

20.01.2023г. между ООО "Ремкас 68" и ИП ФИО2 (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Балтийский лизинг» заключено соглашение №-ТМБ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, имущество передано лизингополучателем новому лизингополучателю. 23.01.2023г. между ИП ФИО2 и ООО «Балтийский лизинг» заключено дополнительное соглашение № ДВ-1 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ТМБ. 26.01.2023г. между ИП ФИО2 и ООО "Балтийский лизинг" подписан акт №-ТМБ-ПС о передаче ТС в собственность, т.е. договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ТМБ исполнен сторонами полностью, период действия договора лизинга 36 месяцев (приложение 1/1 к договору лизинга).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу подпункта 1 пункта статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В то же время, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ч. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору лизинга, графику платежей, соглашения, заключенного между лизингополучателем и новым лизингополучателем, о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, дополнительного соглашения между новым лизингополучателем и лизингодателем, акта о передаче транспортного средства в собственность новому лизингополучателю-истцу, другими материалами дела подтверждается и иного не представлено, что на момент рассмотрения спора, а также принятия постановлений судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA LARGUS RS045L от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, что собственником являлся и является прежний лизингополучатель ООО «Ремкас 68», не представлено.

Таким образом, оснований для наложения ареста на имущество, находящееся у ООО «Ремкас 68» по договору лизинга, не имелось.

Доводы ответчика (истца) ФИО18 (ФИО4) П.А., изложенные во встречном исковом заявлении, противоречат пунктам 50, 51 постановления №, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, и по существу сводятся к необходимости сохранности предмета лизинга для последующего обращения взыскания на имущественные права владения, пользования и последующего приобретения предмета лизинга, которые не могут быть признаны состоятельными ввиду изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника, которые в данном случае отсутствуют, а подобный арест противоречит Закону «О финансовой аренде (лизинге)».

Что касается доводов ответчика (истца) о мнимости заключенных соглашения №-ТМБ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была произведена замена стороны в обязательствах в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ТМБ, дополнительного соглашения № ДВ-1 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ТМБ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства мнимый договор купли-продажи не должен порождать переход права собственности на продаваемую вещь (имущество) от продавца к покупателю, поскольку при его совершении у продавца не имеется намерения отчуждать принадлежащее ему имущество (передавать право собственности другому лицу), а покупатель не намеревается принимать данное имущества и осуществлять в отношении него правомочия собственника.

Как установлено судом, 20.01.2023г. между ООО «Ремкас 68» (лизингополучатель) и ИП ФИО2 (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение №-ТМБ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, имущество передано лизингополучателем новому лизингополучателю. 23.01.2023г. между ИП ФИО2 и ООО «Балтийский лизинг» заключено дополнительное соглашение № ДВ-1 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ТМБ. 26.01.2023г. между ИП ФИО2 и ООО «Балтийский лизинг» подписан акт №-ТМБ-ПС о передаче ТС в собственность, т.е. договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ТМБ исполнен сторонами полностью.

При этом, в соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Балтийский лизинг», после досрочного исполнения Лизингополучателем денежных обязательств, возникших из договора и изменяемых настоящим соглашением, к лизингополучателю на основании договора (в редакции настоящего соглашения), признаваемого по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ сделкой об отчуждении имущества, перейдет по отдельно оставляемому акту право собственности на являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору и находящееся в эксплуатации у лизингополучателя имущество: транспортное средство LADA LARGUS RS045L, VIN №, 2020 г.в., гос.рег.знак:<***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 211294300219, то есть момент возникновения права собственности у приобретателя вещи (передача права собственности другому лицу) предусмотрен в данном случае настоящим соглашением.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность. В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика (истца) о том, что оспариваемые соглашение и дополнительное соглашение должны быть признаны мнимыми, так как сделка не сопровождалась реальной передачей спорного автомобиля, и данный факт подтверждают фотографии, не может быть принят во внимание.

Кроме того, сами фотографии не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку не опровергают и не подтверждают обратное, как и пояснения ФИО2, данные им в рамках уголовного расследования, о том, что автомобиль находится во временном пользовании ФИО11, поскольку не могут опровергнуть либо подтвердить собственно сам факт передачи имущества.

ФИО2 и ООО «Балтийский лизинг» подписали вышеуказанные соглашения, при этом каких-либо доказательств подтверждающих, что данные лица не понимали значение своих действий по распоряжению спорным автомобилем или в момент подписания на них оказывалось давление суду не представлено.

Оценивая действия сторон, суд установил, что ФИО2 исполнил в полном объеме обязательства по договору лизинга, в связи с чем право собственности на лизинговое имущество было ему передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, указанными в назначении платежей в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ № и 860980. Кроме того, после передачи ему в собственность транспортного средства в феврале 2023 года, истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако ему в этом было отказано, т.е. осуществил в отношении имущества правомочия собственника.

При этом никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого ФИО2, ООО «Балтийский лизинг», либо об их намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, тогда как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, в ходе разрешения спора судом не установлено.

Что касается довода о том, что на оспариваемый автомобиль судебным приставом-исполнителем был уже наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, то в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными заключенных соглашения №-ТМБ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ДВ-1 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ТМБ от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий их недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ремкас 68», ФИО3 удовлетворить.

Снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA LARGUS RS045L, VIN <***>, 2020 г.выпуска, гос.рег.знак <***>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Ремкас 68», ООО «Балтийский лизинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023

Судья: ФИО14Грязнева

Копия верна.

Судья: Е.В.Грязнева