Дело № 2-1-3164/2022

64RS0042-01-2022-005085-29

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Вальковой Л.А., действующей на основании ордера от 25.05.2022 г., представителя ответчика ООО «ЖЭУ-1» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.09.2021 г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о понуждении к замене кровельного покрытия, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-1») о понуждении к замене кровельного покрытия, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «ЖЭУ-1». В январе 2022 г. произошел залив квартиры по адресу: вследствие таяния снега. Управляющая компания не предпринимала мер по очистке с крыши снега и сосулек, на неоднократные жалобы не реагировали. Ввиду залива квартиры талыми водами имуществу истца причинен ущерб. 26.01.2022 г. был составлен акт о заливе. Считает, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг со стороны ООО «ЖЭУ-1», а именно не выполнения обязанностей по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши). Со стороны ответчика не было проведено планово-предупредительных работ по текущему ремонту крыши, а также не проводились своевременно работы по очистке крыши от снега, что и стало причиной залива. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от 10.02.2022 г. ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: , составляет 133124 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7035 руб. 22.02.2022 г. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате течи кровли в январе 2022 года в размере 133124 руб., компенсировать причиненный моральный вред. 01.04.2022 г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика. Ответ на досудебные претензии не дан, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд обязать ООО «ЖЭУ-1» произвести текущий ремонт крыши над квартирой 23, расположенной по адресу: , заменив кровельное покрытие, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 133124 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба за период с 11.03.2022 г. по 28.05.2022 г. в размере 191698,56 руб., с последующим взысканием в размере 3% в день по дату исполнения решения суда, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 7035 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ООО «ЖЭУ-1» произвести текущий ремонт крыши над квартирой 23, расположенной по адресу: , взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 91943 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба за период с 11.03.2022 г. по 06.07.2022 г. в размере 91943 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 2758,29 руб. в день (3% от 91943 руб.) по дату исполнения решения суда, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в размере 25205 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ООО «ЖЭУ-1» в полной мере выполнило работу по содержанию, управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (л.д. 9).

ООО «ЖЭУ-1» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Из искового заявления следует, что в январе 2022 г. произошло затопление квартиры истца вследствие таяния снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о заливе помещения от 26.01.2022 г. и ответчиком не оспариваются (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено экспертное исследование № ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» от 10.02.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 133124 руб. (л.д. 13-26).

22.02.2022 г. истец вручил ответчику претензию с требованием возместить ущерб от залива (л.д. 11), 01.04.2022 г. истец повторно вручил ответчику претензию с требованием возместить ущерб от залива, однако его требование не было удовлетворено.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (далее по тексту – ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр»).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» №СР/22 от 15.06.2022 года, причиной залива в январе 2022 г. квартиры истца является нарушение гидроизоляции кровли из-за износа кровельного покрытия, а также несоблюдения п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 91943 руб. (л.д.59-88).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное заключение, а также заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ходатайств о повторной экспертизе сторонами заявлено не было.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причину залива квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ответчик не оспорил, свою вину в заливе не исключил.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры по вышеуказанному адресу ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в сумме 91943 руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с буквальным содержанием вышеуказанных норм отсутствие решения общего собрания по вопросам ремонта дома не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать техническое состояние многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Как установлено в судебном заседании, причина залива квартиры истца является нарушение гидроизоляции кровли из-за износа кровельного покрытия, а также несоблюдения п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 Кровли подтверждена заключением судебной экспертизы №СР/22 от 15.06.2022 года (л.д. 59-88).

В связи, с чем требования истца об обязании ООО «ЖЭУ-1» произвести текущий ремонт крыши над квартирой 23, расположенной по адресу: , заменив кровельное покрытие подлежит удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ № 2300-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 96943 руб. (91943 руб. + 5000 руб.), что составляет 48471,50 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков от залива квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры, поврежденного имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом № 2300-1 у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7035 руб. (л.д. 27-28).

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 7035 руб.

Так же истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией № по соглашению № г. от 18.05.2022 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 170 руб.

Согласно материалам дела указанные почтовые расходы подтверждаются квитанцией об отправке.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 170 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не принимал участие, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3258 руб. 29 коп.

Кроме того, от директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 26500 руб.

Учитывая вышеизложенные положения закона, удовлетворение исковых требований в части, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 26500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о понуждении к замене кровельного покрытия, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (№) произвести текущий ремонт крыши над квартирой 23, расположенной по адресу: , заменив кровельное покрытие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет возмещения ущерба 91943 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 7035 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать 127113 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3258 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева