ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-1120/2022

№ 33а-11967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Маркеловой И.А.,

ФИО1,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Учалинского МОСП ФИО2, заместителю руководителя УФССП по РБ – заместителя главного судебного пристава РБ ФИО3 о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан - ФИО4 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Учалинского МОСП ФИО2, заместителю руководителя УФССП по РБ – заместителя главного судебного пристава РБ ФИО3 о признании действий незаконными.

В обоснование требований указано, что 20.02.2021г., в Учалинском МОСП по заявлению взыскателя ООО «ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство № 6730/21/02026-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО5 на основании судебного приказа №2-955/2020. 18.02.2022г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление от 25.01.2022 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на основании ст.127 ГПК РФ в связи с отсутствием идентификационных данных в исполнительном документе. Взыскатель считает данную отмену постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия паспорта должника, позволяющая идентифицировать его данные. Также в постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства Учалинским МОСП был установлен идентификатор должника - СНИЛС <***>. Не согласившись с указанным постановлением, 24.02.2022 г. ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Учалинское МОСП ФИО6, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 12.04.2022г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление и.о. начальника отдела – ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы. ООО «ТРАСТ» 20.04.2022 г. направило жалобу на действия начальника отдела ФИО2, на что 24.05.2022г. поступило постановление от 16.05.2022 г. заместителя главного судебного пристава РБ ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, в соответствии со ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»

Административный истец просил суд признать незаконным действия врио старшего судебного пристава Учалинского МОСП ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя ФИО6; признать незаконным действия заместителя главного судебного пристава РБ ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от 16.05.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы; обязать врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - отменить постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 6730/21/02026-ИП, незамедлительно возобновить исполнительное производство в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ».

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года постановлено:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Отменить постановление Врио начальника отделения – старшого судебного пристава Учалинского межрайонного отделения судебных приставов ФИО6 от 25.01.2022 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №6730/21/02026-ИП от 20.02.2021 г.

В апелляционной жалобе Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что идентификационные данные должника должны быть указаны непосредственно в судебном приказе, в котором были указаны только дата, место рождения и сведения о проживании должника. Исполнительный документ не соответствует требованиям ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району РБ и г.Учалы от 22 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №6730/21/02026-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 259 руб. 94 коп.

Судебный приказ от 22 мая 2020 года в отношении должника ФИО5 содержит указание на дату, место рождения и адрес проживания (л.д. 5).

25.01.2022 г. Врио начальника отделения – старший судебный пристав Учалинского МОСП УФССП по РБ ФИО6 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, указав, что отсутствуют идентификаторы должника (л.д.7).

Взыскателем по исполнительному производству - ООО «ТРАСТ» в адрес Учалинского МОСП направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Учалинского МОСП ФИО6 (л.д. 8).

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 21.03.2022 г. действия судебного пристава - исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 признаны правомерными (л.д.10).

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 21.03.2022 г., взыскателем подана жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан (л.д.11-12).

16.05.2022 г. заместителем руководителя УФССП по РБ - заместителем главного судебного пристава РБ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что судебный приказ соответствовал указанным в ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержанию иска, взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства также была приложена копия паспорта должника. В частности, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте работе, позволяли идентифицировать должника, а потому отмена постановления о возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя на своевременное и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В отсутствии опровержений ответчика суд первой инстанции посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям и противоречит ст.13 и п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего административные исковые требования в части отмены обжалуемого постановления являются законными и подлежащими удовлетворению.

Требования о возложении судебному приставу-исполнителю провести весь комплекс мер принудительного взыскания подлежит отклонению, поскольку суд не вправе подменять органы государственной власти, органы местного самоуправления и выносить решения, входящие в их компетенцию.

Исковые требования в части признания незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных в порядке подчиненности, суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом не заявлены требования о признании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.12.2021 г. N 417-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 1.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022 г.), Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

В соответствии со ст. 30 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Отменяя постановление о возбуждении исполнительного производства №6730/21/02026-ИП от 20.02.2021 г., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Учалинского МОСП УФССП по РБ ФИО6, а также исполняющий обязанности старшего судебного пристава Учалинского МОСП ФИО2, вынося постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя Учалинского МОСП ФИО6 и заместитель главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3, вынося постановление от 16.05.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, ошибочно исходили из того, что в соответствии со статьей 127 ГПК РФ в исполнительном документе отсутствуют идентификационные данные должника, поскольку судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам на момент возбуждения ИП от 21.02.2021 г. (изменения в статью 127 ГПК РФ вступили в силу с 20.06.2022 г.)

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий исполняющего обязанности старшего судебного пристава Учалинского МОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» на действия судебного пристава - исполнителя Учалинского МОСП ГУФССП России по РБ ФИО6, а также признании незаконными действий заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 16.05.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ», с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» о признании незаконными действий исполняющего обязанности старшего судебного пристава Учалинского МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя Учалинского МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6; о признании незаконными действий заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 16.05.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконными действия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» на действия судебного пристава - исполнителя Учалинского МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6

Признать незаконными действия заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 16.05.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Учалинского МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ТРАСТ» путем повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тутаева Л.Ш.