Дело № 2-442/2022 (2-4151/2021)

78RS0001-01-2021-003944-21

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

... Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика за свой счет привести планировку нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., лит.А, пом. 1-Н в первоначальное состояние, а именно заложить дверной проем в капитальной стене между помещением пл. 415,2 кв.м. и арочным проездом многоквартирного дома.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ответчик является собственником нежилого помещения 1-Н, площадью 419,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., лит.А; согласно акту осмотра от XX.XX.XXXX при проведении осмотра в указанном помещении была выявлена самовольная перепланировка, а именно: в капитальной стене между помещением пл. 415,2 кв.м. и арочным проездом многоквартирного дома организован дверной проем; администрация ... Санкт-Петербурга направила в адрес ответчика уведомление от XX.XX.XXXX с требованием привести нежилое помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке, в срок до XX.XX.XXXX; требования истца, изложенные в уведомлении от XX.XX.XXXX, согласно акту осмотра жилого помещения от XX.XX.XXXX, не выполнены, нежилое помещение в первоначальное состояние не приведено; ответчик уклоняется от предоставления документации, подтверждающей соблюдение установленного законом порядка перепланировки, что свидетельствует об отсутствии такой документации.

Представитель истца ... Санкт-Петербурга ФИО6, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату ФИО7, действующему на основании ордера А 1690363 от XX.XX.XXXX, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ТК Прогресс» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

При таких обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", согласно п. 1.7, 1.7.1, 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, устанавливаются условия и порядок переоборудования (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений. Правила устанавливают единые и обязательные требования к содержанию и эксплуатации жилого фонда вне зависимости от формы его собственности (ст. 19 ЖК РФ). При этом правила содержат указание на обязательное получение соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также имеют запрет на переустройство без согласований. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Также, определяет обязанность собственников помещений своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по перепланировке помещений, возникающих в результате ремонтов, перепланировки, переоборудования, допускаемых с целью повышения благоустройства помещений (п. 1.6 Правил).

Пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч.3 указанной статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 указанной статьи на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 1-Н, площадью 419,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., лит.А, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.53-57 том 1).

XX.XX.XXXX между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТК Прогресс» (арендатор) заключен договор № А-5/2021 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть объекта недвижимости, кадастровый XXX, состоящего из помещения 1Н, общей арендуемой площадью 419,3 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., лит.А (л.д.59-74 том 1).

Согласно акту обследования от XX.XX.XXXX, составленному представителями ООО «Управляющая компания «МИР», выявлено, что при выходе в адрес: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., лит.А установлен дверной проем в капитальной стене разделяющий помещение площадью 415,2 кв.м. (1-Н) и арочный проезд ... по Среднему проспекту, устроен дверной проем с пандусом для загрузки товаров; в адрес ООО Управляющая компания «МИР» разрешительная документация не представлена (л.д.8 том 1).

XX.XX.XXXX в адрес ответчика ... Санкт-Петербурга направлено уведомление с требованием в срок до XX.XX.XXXX привести нежилое помещение в прежнее состояние либо предоставить проектную документацию на перепланировку (л.д.9 том 1).

Согласно акту от XX.XX.XXXX, составленному ООО «Управляющая компания «МИР», при выходе на адрес: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., лит.А, пом.1-Н установлено, что требование ... Санкт-Петербурга о необходимости предоставления проекта организации входа в данное помещение со стороны арочного проезда, либо приведение помещения в прежнее состояние не выполнено (л.д.14 том 1).

Из представленного в материалы дела ответа из СПб ГУП «ГУИОН» от XX.XX.XXXX следует, что по данным ГУП «ГУИОН» в 2002 году в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., лит.А было учтено помещение 1-Н общей площадью 415,2 кв.м. Вход в помещение 1-Н осуществлялся в том числе со стороны арочного пространства в часть помещения 4 площадью 2,1 кв.м. (вход). В 2006 году ГУП «ГУИОН» в результате учтенной перепланировки помещения 1-Н (в том числе заделки входа) общая площадь помещения изменилась и составила 419,3 кв.м. После 2006 года обследование помещения не проводилось (л.д.160 том 1).

Из представленной в материалы дела служебной записки СПб ГУП «ГУИОН» от XX.XX.XXXX следует, что по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., лит.А, XX.XX.XXXX филиалом было произведено обследование помещения 1-Н, по результатам которого выявлена перепланировка: демонтаж внутренних перегородок и сантехнического оборудования, установка перегородки в ч.п.14, пробивка дверного проема в соседнее помещение 10-Н и закладка дверных проемов (в том числе, ранее существовавшего на 2002 год, отдельного входа из арки). Акт приемки в эксплуатацию не предоставлен. Наружные границы помещения без изменений. По состоянию на XX.XX.XXXX филиалом изготовлен план вторичного объекта недвижимости помещения 1-Н со следующими характеристиками: общая площадь 419,3 кв.м., этаж расположения 1, кадастровый XXX. По данным филиала на XX.XX.XXXX при обследовании помещения 10-Н по данному адресу, было установлено, что дверной проем между помещением 1-Н и помещением 10-Н, учтенный XX.XX.XXXX, был заделан. После 2006 года инвентаризация помещения 1-Н филиалом не проводилась (л.д.165 том 1).

Из представленного ответа на запрос суда из СПб ГУП «ГУИОН» от XX.XX.XXXX следует, что документы, на основании которых была выполнена перепланировка, в том числе заделка дверного проема в арочном пространстве помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., лит.А, в ГУП «ГУИОН» отсутствуют (л.д.192, 200 том 1).

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение о техническом состоянии наружной стены по оси 2/2 в арке здания по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., лит.А, пом.1-Н, составленное ООО «СтройЭксперт ФИО3», согласно которому признаков самовольного устройства входа со стороны арочного проезда не имеется, т.к. следов расширения и временной закладки проема в кирпичной кладке стены не обнаружено. Представленный в качестве исходных данных план 1-ого этажа от 1970 года с указанием дверного проема в наружной стене арки соответствует ее фактическому состоянию, а план от 2006 года – нет.

Данный вход со стороны арки является конструктивным элементом здания, т.к. имелся в изначально построенном здании, предназначался для входа в здание, и не отмечено следов расширения и временной закладки проема в процессе эксплуатации (л.д.203-227 том 1).

В материалы дела стороной истца представлено уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения 1-Н в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., лит.А по обращению ФИО1 от XX.XX.XXXX, в связи с не соответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (л.д.14 том 2).

Также в материалы дела стороной истца представлена выписка из протокола XXX от XX.XX.XXXX заседания районной МВК по рассмотрению проектов перепланировок жилых помещений, по результатам которого проект перепланировки помещения под магазин продовольственных товаров по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., лит.А, пом.1-Н отклонен, поскольку отсутствует раздел проекта Э.О., отсутствует расчет воздушного шума м/э перекрытия между жилыми и нежилыми помещениями, проектом не предусмотрены мероприятия по ремонту надподвального перекрытия в соответствии с рекомендациями технического заключения, отсутствует согласие собственников МКД на уменьшение общего имущества (устройство входа и устройства проема со стороны арочного проезда для разгрузки товаров), отсутствует согласование КГА на устройство проема, пандуса и кондиционеров (л.д.15 том 2).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.16, 24-26 том 2).

Согласно заключению ФИО2 <данные изъяты> XXX-СЭ от XX.XX.XXXX в связи с наличием ранее уже имевшего место дверного проема со стороны арочного проезда для прохода в нежилое помещение 1-Н площадью 415,2 кв.м., сформированного на этапе строительства и оставленного в прежнем виде, ФИО2 не представляется возможным отнести работы в части проема к перепланировке/ переустройству/ реконструкции, так как по сути устройства или переноса дверного проема фактически не осуществлялось.

Спорный вход со стороны арочного проезда МКД является конструктивным элементом здания, так как имелся в изначально построенном здании (см. план от 1970 года л.д.84), предназначался для входа в помещение 1-ого этажа здания, следов расширения и временной закладки проема в процессе эксплуатации не выявлено.

Существующий дверной проем в капитальной стене между помещениями, площадью 415,2 кв.м., и арочным проездом многоквартирного дома соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, а также требованиям пожарной безопасности, в части обязательных требований для нежилых помещений в многоквартирном доме.

Существующий спорный дверной проем выполняет функцию второго эвакуационного выхода; характеристики дверного проема соответсвуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам по п.XX.XX.XXXX СП 1.13130.2020 (л.д.52 том 2).

Решение вопроса о том, затрагивают ли работы по образованию дверного проема, общее имущество многоквартирного дома находятся вне компетенции ФИО2 – строителя.

Эксплуатация нежилого помещения 1-Н с дверным проемом в капитальной стене между помещениями, площадью 415,2 кв.м., и арочным проездом многоквартирного дома – является безопасной, не угрожает жизни и здоровью граждан. Угрозы нарушения несущих способностей конструкции жилого дома не имеется.

Решение вопроса о том, затрагивают ли работы по образованию дверного проема, общее имущество многоквартирного дома находятся вне компетенции ФИО2 – строителя (л.д.39-73 том 2).

Оснований не доверять выводам заключения ФИО2 <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ... Санкт-Петербурга об обязании ФИО1 привести планировку нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., лит.А, пом. 1-Н в первоначальное состояние, а именно заложить дверной проем в капитальной стене между помещением пл. 415,2 кв.м. и арочным проездом многоквартирного дома, поскольку ФИО2 в ходе проведения исследования установлено, что спорный вход со стороны арочного проезда многоквартирного дома является конструктивным элементом здания, так как имелся в изначально построенном здании, что подтверждает представленный в материалы дела план 1 этажа по состоянию на 1970 год (л.д.84 том 1), предназначался для входа в помещение 1-ого этажа здания, существующий дверной проем в капитальной стене между помещениями, площадью 415,2 кв.м., и арочным проездом многоквартирного дома соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, а также требованиям пожарной безопасности, в части обязательных требований для нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ... Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022