УИД 66RS0025-01-2022-000301-03

Гр.дело № 2-396/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 16 июня 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,

с участием: представителя истца – Казеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры и мебели в сумме 75 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., судебных расходов в размере 2 845 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.11.2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно выводам, указанным в акте, составленном по результатам обследования квартиры после затопления, причиной залива явился прорыв гибкого подвода ГВС и ХВС на кухонном смесителе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива внутренней отделке квартиры, мебели и бытовой технике истца причинены повреждения. Размер ущерба причиненного истцу составил 75 600 руб. и подтверждается заключением независимого оценщика № .... от д.м.г. составленного специалистом Союза «Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила». За проведение экспертизы оценки стоимости ущерба истец заплатила 8 500 руб., для отправки уведомления ответчику о проведении оценки истец понесла почтовые расходы в размере 122 руб., что является для нее убытками, которые она просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

Представитель истца Казеева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по заявленным в иске доводам и основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет – ООО «УК ЖКХ».

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что 29.11.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

Согласно актам обследования от 29.11.2021 и от 08.12.2021, составленным инженерами-смотрителями МУП «Гор.УЖКХ», в результате обследования сантехнического оборудования в <адрес> на третьем этаже, был обнаружен прорыв гибкого подвода на кухонном смесителе. На момент обследования стояки горячено и холодного водоснабжения были отключены дежурной службой, требовалась замена гибкого подвода у смесителя ГВС и ХВС. Внутренней отделке <адрес> мебели причинены повреждения в результате намокания.

Факт затопления квартиры при указанных обстоятельствах и причина затопления подтверждаются пояснениями представителя истца данными в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не находит, письменной претензией истца, имеющимися в деле иными письменными доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно Отчету об оценке №118-01/03-837 от 11.02.2022, составленного специалистом Союза «Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила», стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес> составляет 75 600 руб., из них: 52 400 руб. – ремонтно-восстановительные работы с материалами (восстановление внутренней отделки квартиры после затопления), 23 200 руб. – пострадавшее имущество (диван, журнальный столик).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт затопления <адрес> подтвержден актами осмотра от 29.11.2021 и 08.12.2021, которыми установлено, что залив произошел в результате прорыва гибкого подвода ГВС и ХВС на кухонном смесителе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Причина затопления ответчиком не оспаривалась. В результате залива квартиры водой истцу был причинен материальный ущерб, который согласно оценке специалиста определен в сумме 75 600 руб. Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, суд полагает доказанным факт затопления квартиры истца, произошедший по вине ответчика вследствие нарушения эксплуатации внутреннего инженерного оборудования, и причинно-следственную связь этого бездействия с возникновением ущерба.

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих его вину в затоплении квартиры истца.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется Отчетом об оценке №118-01/03-837 от 11.02.2022, представленным истцом. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является подробным, аргументированным. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 75 600 руб.

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., поскольку факт несения данных расходов подтверждается договором на проведение оценки № 837/01/03-22 от 28.01.2022 г., квитанцией № .... от д.м.г..

Кроме этого, для отправки уведомления ответчику о проведении оценки истец понесла почтовые расходы в размере 122 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате почтовых услуг и являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представительство истца в суде осуществляла адвокат Казеева О.В. на основании ордера № 139569 от 25.05.2022 по соглашению. Согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов №006886 от 12.02.2022, адвокатом Казеевой О.В. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции от ФИО1 получено 20 000 руб. Обязательства, взятые адвокатом Казеевой О.В. по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции исполнены надлежащим образом. Установленная квитанцией по оплате за оказанные услуги денежная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, составление представителем искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 20 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры и мебели в размере 75 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года.

Судья Юкина Е.В.