Решение по делу № 2А-731/2023 от 24.07.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование иска административный истец указал следующее. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пеллетс-Трейдинг», ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию В.» задолженность по кредитному договору в размере 21 726 428 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей, с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - щебень габбро различных фракций, находящийся по адресу: <адрес>, Михальчиково, причал ООО ДСП «Дарнит-2». На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных документов был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, а именно легковой автомобиль Toyota Land Cruiser, цвет серебристый, г/н №, 2010 г.в., предварительная оценка стоимости 1 200 000 рублей с указанием на необходимость привлечения оценщика. Постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик: ООО «Инвестконсалтинг» (адрес: 603000, Россия, <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>, оф.9). Отчетом об оценке арестованного имущества №-а/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена в размере 975 000 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки стоимости арестованного имущества согласно указанному Отчету, стоимость определена в размере 975 000 рублей.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Административным истцом не было получено Постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неполучения постановления в надлежащий срок у должника фактически отсутствовала возможность обжалования настоящего документа в рамках объективных и субъективных требований к данному специалисту. Требование объективного характера - соответствующее лицо должно иметь необходимые специальные познания, что может подтверждаться наличием образования, занимаемой должностью, опытом работы, другими обстоятельствами, подтверждающими квалификацию специалиста. Требование субъективного характера заключается в отсутствии оснований для отвода специалиста. Судебным приставом-исполнителем не исполнена предусмотренная законом обязанность направления сторонам копии заключения оценщика, копия отчета не была получена Должником. Стоимость арестованного имущества, установленная по результатам оценки, не соответствует действительной рыночной цене автомобиля. Исходя из данных сервиса «Авито» (https://www.avito.ru/) аналогичные модели автомобиля продаются по более высокой рыночной цене:

https://www.avito.ru/moskva/avtomobili/toyota_land_cruiser_2010_2440200137 2 349 000 руб.

https://www.avito.ru/volgograd/avtomobili/toyota_land_cruiser_2010_2328196614 2 800 000 руб.

https://www.avito.ru/moskva/avtomobili/toyota_land_cruiser_2010_2524147809 2 800 000 руб.

https://www.avito.ru/saratov/avtomobili/toyota_land_cruiser_2010_2447263982 2 570 000 руб.

https://www.avito.ru/sankt-peterburg/avtomobili/toyota_land_cruiser_2010_2340429887 - 2 374 777 руб.

https://www.avito.ru/moskva/avtomobili/toyota_land_cruiser_2010_2537100330 2 450 000 руб.

https://www.avito.ru/moskva/avtomobili/toyota_land_cruiser_2010_2432467818 2 399 000 руб.

https://www.avito.ru/dzerzhinskiy/avtomobili/toyota_land_cruiser_2010_2286885749 2 250 000 руб.

https://www.avito.ru/moskva/avtomobili/toyota_land_cruiser_2010 2496204280 2 699 000 руб.

https://www.avito.ru/balashiha/avtomobili/toyota_land_cruiser_2010_2303597659 2 165 000 руб.

Исходя из анализа стоимости 10 объектов средняя цена автомобиля данной марки и модели составляет 2 485 677 руб., что в несколько раз выше стоимости, определенной в отчете об оценке.

По указанным основаниям административный истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО ТД «Пеллетс-Трейдинг», ФИО4, оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5, Государственная корпорация «Агентство по страхованию В.».

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ООО ТД «Пеллетс-Трейдинг», ФИО1 солидарно были взысканы в пользу Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию В.» задолженность по кредитному договору в размере 21 726 428 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей 00 копеек, с каждого, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога №-ДЗ-то от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО ТД «Пеллетс- Трейдинг»: а именно товары в обороте (щебень габбро различных фракций), находящееся по адресу: территория ООО ДСП «Дарнит-2», расположенная по адресу: <адрес>, п/п Михальчиково, причал ООО ДСП «Дарнит-2», с определением в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, и установлением начальной продажной цены в размере 42 300 000 (сорок два миллиона триста тысяч) руб., был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 подвергнуто аресту (описи) имущество должника, а именно автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Ответственным хранителем назначен ФИО1 с установлением в качестве местонахождения имущества адреса должника – г. Н.Новгород, <адрес>, с правом беспрепятственного пользования. Предварительная оценка арестованного имущества установлена в размере 1 200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «Инвестконсалтинг» с целью оценки арестованного имущества, а именно вышеуказанного транспортного средства.

По результатам оценки ООО «Инвестконсалтинг» был подготовлен отчет об оценке №-А/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии результатов оценки – автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска – в размере 975 000 руб. 00 коп., с которым выражено несогласие административного истца в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении и получении адресатом копии оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реализации права на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтовой связью), суд считает срок обращения в суд административным истцом не пропущенным и не находит оснований для применения ч.8 ст. 219 КАС РФ.

На основании ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч.4 ст.85 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст.12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В целях проверки обоснованности доводов административного истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило ходатайство об обязании административных ответчиков предоставить информацию о местонахождении транспортного средства для осуществления выезда эксперта на местонахождение ТС и проведения экспертного осмотра. Соответствующий запрос о предоставлении указанных сведений был направлен в адрес административных ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило повторное ходатайство об обязании административных ответчиков предоставить информацию о местонахождении транспортного средства для осуществления выезда эксперта на местонахождение ТС и проведения экспертного осмотра. Соответствующий запрос о предоставлении указанных сведений был направлен в адрес административных ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Повторный запрос о предоставлении сведений о местонахождении транспортного средства направлен судом в адрес административных ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> поступил ответ о том, что транспортное средство находится по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, в подтверждение данных сведений предоставлены акт описи и ареста имущества с указанием ответственного хранителя и объяснение должника. ДД.ММ.ГГГГ поступившие по запросу суда документы направлены в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Однако судебная экспертиза не была проведена, материалы дела возвращены в суд без исполнения.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости арестованного имущества не проведена, суду не представляется возможным проверить законность постановления судебного пристава-исполнителя, а также определить рыночную стоимость арестованного имущества из-за непредоставления транспортного средства на осмотр эксперту.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, все принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене. При этом суд учитывает, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, и оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки - отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Шкинина