№2-219/2022
УИД: 61RS0034-01-2022-000176-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Моргунова П.А.,
истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, ФИО3 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Волгодонск-Зимовники» в <адрес> со скоростью более 50 км/ч., то есть превышающей установленные ограничения на данном участке проезжей части. Подъезжая к 4 км. + 70 м. указанного участка дороги, который находится в зоне действия дорожного знака «1.16» ПДД РФ; «3.24» ПДД; «8.2.1» ПДД РФ проявляя невнимательность, не учел требования Правил дорожного движения РФ - «1.16» ПДД РФ и в нарушение п.п.1.3, 8.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ и дорожного знака «3.24» совершил наезд на дефект Дорожного покрытия в виде выбоины, вследствие чего потерял управление транспортным средством и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, от которых находился на стационарном и амбулаторном лечении. Ему причинен вред здоровью средней тяжести, здоровье не восстановлено, испытывает боль в местах перелома грудины и ребер. В период лечения приобрел за свой счет лекарственные препараты на общую сумму 3882,00 рублей. Кроме того, автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ему страховую сумму в размере 400 000,00 рублей, что не достаточно для полного восстановления транспортного средства. Истец обращался за услугами эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Понес расходы за экспертное заключение № в размере 8000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 678400,00 рублей, стоимость лекарственных препаратов на сумму 3882,00 рубля, стоимость услуг эксперта по оценке автомобиля в сумме 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, моральный вред в размере 500 000,00 рублей, услуги представителя 35000,00 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что он по профессии врач-хирург, осуществляет свою деятельность в <адрес>, а проживает в <адрес>. Транспортное средство Мазда 6, было приобретено в кредит, для передвижения к месту работу. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. В настоящее время здоровье не восстановлено, перелом грудины не срастается, в результате чего, он испытывает физическую боль, особенно когда проводит операции пациентам, так как приходится стоять за операционным столом. После ДТП, ответчик ни разу к нему не приезжал, извинение не принес, никакой материальной помощи не предлагал.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени транспортное средство истца не восстановлено. В настоящее время транспортное средство находится на СТО, необходимо приобрести дорогостоящие запчасти.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, судебные повестки были направлены по адресу, указанному истцом.
Суд в свою очередь известил ответчика о дате судебного разбирательства посредством почтовой и электронной связи, направил заключение судебной экспертизы, для ознакомления.
Таким образом, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Зимовниковского районного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Ранее ответчиком в адрес суда посредством электронной почты направлялись возражения на исковые требования истца и ходатайства, в которых просил суд в удовлетворении исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу полностью отказать. В части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП - принять в расчет сведения по результатам назначенной и проведенной судебной экспертизы. Просил суд принять во внимание тот факт, что его виновность в нарушении ПДД РФ не доказана ни приговором суда, ни постановлением по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу, что ставит под сомнение обоснованность иска. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что ДТП имело место не в результате нарушения кем-либо ПДД РФ, а вследствие наличия дефекта дорожного покрытия в виде выбоины указанного участка дороги (том 2, л.д.35-53, 60-73).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежат удовлетворению в частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договора не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 4 км + 70 м. автодороги «Волгодонск-Зимовники» в 16 часов 15 минут, водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП получили телесные повреждения: водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО3 и пассажир автомобиля Форд Фокус, Н.Р.Р.
Из представленного СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области по запросу суда материалов страхового дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.7 КоАП РФ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении судебно медицинской экспертизы в отношении пассажира автомобиля Форд Фокус, Н.Р.Р. Согласно заключения эксперта №, у Н.Р.Р. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Поскольку в данном происшествии усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, на основании п.3 ч.2 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 (том 2, л.д.88)
Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.12.2020 года уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекращено за примирением сторон (ФИО3 и Н.Р.Р.) (том 1, л.д.184-186).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; кровоподтеки груди, предплечий, живота; ссадины предплечий, голеней; закрытый перелом тела грудины; переломы 1,7,8 ребер справа. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в указанный срок, не являются, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью причиненный здоровью человека (том 1, л.д.165).
Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 3, л.д. 112).
Согласно предоставленной виновником ДТП ФИО3 информации сотрудникам ГИБДД, его ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец подал в компанию СПАО "Ингосстрах" заявление для осуществления страховой выплаты.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб. каждому потерпевшему.
По результатам оценки ущерба СПАО "Ингосстрах" 10.01.2022 г. начислила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (том 1, л.д.167)
С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП Т.А.В. Экспертом Т.А.В. был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 215 935,71 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 745 096,10 рублей. Сумма материального ущерба, поврежденного РС равна 1 247 000 рублей (том 1, л.д.27-56).
Не согласившись с указанным выше заключением, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, так как он не согласен с требованиями истца. Считает, что ДТП имело место не в результате нарушения кем-либо ПДД, а вследствие наличия дефекта дорожного покрытия в виде выбоины указанного участка.
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам Центра судебных экспертиз по южному округу, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Доломановский,11 (том 2, л.д.83-84).
Согласно выводам заключения судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд ФИО3 объективно располагал технической возможностью, как предотвратить, так и предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и п.п.1.3, 1.5,9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.
Действия водителя автомобиля Форд ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и, возможно, дорожного знака 3.24, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Форд ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ и, возможно, дорожного знака 3.24 в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.
В условиях данного происшествия, решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мазда ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем Форд, путем торможения, не имеет логического и практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.
В действиях водителя автомобиля Мазда ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6, гос. рег. знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 078 400,00 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 765 900,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Мазда-6 гос. рег. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 246 221,00 рубль.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, гос. рег. знак №, составляет 1 788 729,00 рублей (том 3, л.д.78-79).
Требования истца основаны на Законе. Это подтверждает Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан. Эти статьи признаны не противоречащими Конституции РФ. Потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот Закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившем вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Конституционный Суд РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа.
Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, суд возлагает на ответчика ФИО3 выплату в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 678400 рублей, из расчета 1 078 400 рублей (стоимость ремонта ТС без износа на дату ДТП) минус 400 000 рублей (выплата Страховой Компании) поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика (виновника ДТП) подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости лекарственных средств и медицинских препаратов на сумму 3882 рублей, суд учитывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Положениями частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, страховая выплата, определяемая в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется, если утраченный заработок (доход) потерпевшего превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В таком случае размер страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 80250 рублей, недостаточность, которой для покрытия дополнительных расходов истца на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья не может являться основанием для предъявления исковых требований к ФИО3 (том 1, л.д.156).
Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Исходя из истории болезни ФИО1 следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95), с ДД.ММ.ГГГГ переведен в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу травматологу-ортопеду на жалобы в области грудины. В последующем обращался к заведующему хирургического отделения МБУЗ «ЦРБ» <адрес> с жалобами на боли в области перелома грудины после ДТП. Рекомендовано МРТ грудины, мази и обезболивающие (том 3, л.д.113)
Указанные повреждения здоровья ФИО1 мешали вести обычный образ жизни, полноценно трудиться, так как приносили болезненные ощущения и вели к невозможности долго сидеть, стоять, проводить операции пациентам, так как работает <данные изъяты>. С учетом характера перенесенных болезненных ощущений ФИО1 оценил размер морального вреда в размере 500 000,00 рублей. Как следовало из объяснений истца в суде, он испытывал сильную боль в области закрытого перелома грудины, которая до настоящего времени не срослась, его состояние здоровья до настоящего времени не улучшилось.
Учитывая причинно-следственную связь между причиненным вредом здоровья истца и дорожно-транспортным происшествием, виновником которого явился водитель ФИО3, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а именно: находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время испытывает физическую боль, что подтверждается медицинскими документами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Оснований для взыскания в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению, так как подтвержден факт оплаты госпошлины чек-ордером (том 1, л.д.6).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу в рамках гражданского дела (подготовка процессуальных документов: искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, запросов, участие в шести судебных заседаниях), характер и защиту получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, при подаче иска в размере 8000,00 рублей. Истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, акт приемки-сдачи выполненных работ и кассовый чек (том №1, л.д. 82,83).
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000,00 рублей. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые необходимо взыскать с ответчика в размере 8000,00 рублей.
Согласно представленного экспертным учреждением ООО «ЦСЭ ЮО» ходатайства, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 49984 рубля не оплачены (том 3 л.д. 25).
Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 расходы, за проведение судебной экспертизы в сумме 49984 рублей.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в части в размере 6000 рублей. При цене иска 678400 рублей госпошлина должна быть уплачена в размере 9984 рублей. Таким образом, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 3984,00 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) материальный ущерб в размере 678400,00 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49984,00 рубля.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии №) в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину 3984 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н. Хазова
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.