Дело № 2-31/2023г.
УИД 36RS0023-01-2022-000817-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новохоперск 14 апреля 2023 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Камерова И.А.,
при секретаре Буйваленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки,
установил:
ФИО1, через своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, мотивировав требования следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу <адрес>, Московский проспект <адрес>А, произошедшего 24.03.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).
21.04.2021 между истцом и ФИО6 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - Договор цессии). Согласно пункту 1 Договора цессии Заявитель уступает, а Цессионарий принимает право (требования) получения страхового возмещения с Финансовой организации, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2021, с участием транспортного средства Mercedes-Benz S320, вытекающего из Договора ОСАГО. Согласно пункту 8 настоящий Договор цессии вступает в силу со дня его подписания Заявителем и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по Договору цессии.
23.04.2021в САО ВСК от Цессионария поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного 3 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о наступлении страхового события способ получения страхового возмещения не указан, т.е. по общему правилу предполагается натуральная форма возмещения.
29.04.21 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.
По результатам рассмотрения Заявления 12.05.2021 Финансовая организация письмом № уведомила Цессионария об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Письмо). Не согласившись с позицией Финансовой организации,
18.08.201 Цессионарий, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей 00 копеек (далее - Обращение 1)
23.09.2021 решением Финансового уполномоченного № У- 21-120877/5010-004 в удовлетворении заявленных в Обращении 1 требований Цессионарию было отказано в связи с невозможностью индивидуализировать уступаемое право и, как следствие, определить предмет Договора цессии (далее - Решение от 23.09.2021).
14.03.2022 между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии (далее - Соглашение).
25.04.2022 Финансовая организация в ответ на Претензию от 11.04.2022 письмом № 00-96-09-04-06/25425 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
02.09.2022 АНО СОДФУ рассмотрев предоставленные потребителем и страховой компанией документы, пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 24.03.2021.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022 № №Ф стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 214 434 рубля 96 копеек, с учетом износа - 125 400 рублей 00 копеек.
28.09.2022 истец в соответствии с вступившим в законную силу решения АНО СОДФУ, с целью минимизации расходов (убытков) и взаимовыгодным способ урегулировать настоящий спор, повторно обратился с соответствующим заявлением (претензий) к САО «ВСК», подробно изложив все обстоятельства.
05.10.2022 ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (почтовый идентификатор 80084577450679).
07.10.22 истец повторно обратился в АНО «СОДФУ».
Решением Финансового уполномоченного от 23.09.2021 установлено, что основания для взыскания с Финансовой организации в пользу Цессионария страхового возмещения отсутствуют, поскольку не представляется возможным индивидуализировать уступаемое право и, как следствие, определить предмет Договора цессии, без согласования которого указанный Договор цессии является незаключенным.
Таким образом, вопрос о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству Заявителя в результате ДТП от 24.03.2021 и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассматривался, ввиду чего основания для прекращения рассмотрения обращения отсутствуют.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения 1, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперты: ФИО7, ФИО8). В рамках транспортно-трасологической экспертизы были поставлены следующие вопросы: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; - какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; 8 - соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного). В рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; - какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; - какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения Обращения 1, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: - бампер передний - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; - накладка правая бампера переднего - нарушение лакокрасочного покрытия; - датчик парковки передний правый боковой - разрушен; - крыло переднее правое - деформировано ИРЖ, на площади примерно 30% - накладка крыла переднего правого - нарушением лакокрасочного покрытия; - молдинг накладки крьша переднего правого - царапины; - диск колеса переднего правого - нарушением лакокрасочного покрытия; - дверь передняя правая - деформация с ИРЖ; - накладка двери передней правой - нарушение лакокрасочного покрытия; - молдинг накладки двери передней правой - царапины; 9 - рассеиватель повторителя поворота зеркала бокового правого - царапины; - накладка зеркала бокового правого - разрушена; - дверь задняя правая - деформирована; - накладка двери задней правой - нарушение лакокрасочного покрытия; - молдинг двери задней правой - царапины; - крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия 10*10 см; - диск колеса заднего правого - наслоения вещества; - бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия 5*10 см; - накладка бампера заднего - нарушение лакокрасочного покрытия.
На Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, не были образованы следующие повреждения: - бампер передний Разрыв в нижней правой части; - молдинг накладки правой бампера переднего Фото повреждений отсутствует; - датчик парковки передний правый Фото повреждений отсутствует; - фара правая - царапины в правой части рассеивателя; - крыло переднее правое - сквозные коррозии; - накладка порога правого - трещина, отсутствует заглушка; - диск колеса переднего правого - задиры, срезы металла; - дверь передняя правая - сквозные коррозии; - крыло заднее правое - сквозная коррозия, отрыв материала; - диск колеса заднего правого - задиры, срезы материала; - бампер задний - нештатное отверстие для крепления.
Повреждения Транспортного средства, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.03.2021. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 24.03.2021.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Экспертное заключение), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения Обращения 1, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого 10 ДТП, без учета износа составляет 214 434 рубля 96 копеек, с учетом износа - 125 400 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 316 464 рубля 00 копеек, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.
Вместе с тем, истец не согласен с решением АНО СОДФУ в части удовлетворении требований с учетом износа в размере 125 000 рублей, а также категорически не согласен с взысканием неустойки с ответчика, только в случае, если им в добровольном порядке не будет исполнено обжалуемое истцом решения АНО СОДФУ.
В связи с тем, что САО ВСК незаконно уклонилась от обязанности в выдаче направления на ремонт и натуральной формы возмещения, в настоящий момент ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих.
В связи с уклонением САО ВСК от обязанности осуществить натуральную форму возмещению, истец вынужден был отремонтировать автомобиль за свой счет и имеет право на полное возмещение понесенных расходов.
Кроме того, по настоящему спору имеетсявступившее в законную силу, не обжалованное сторонами решение АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ № № (решение о прекращении рассмотрения обращения), в котором был установлен ущерб транспортного средства истца, который составил без учета износа 214 434 рублей 96 копеек., а с учетом износа 125 400 рублей.
Во избежание увеличение судебных расходов на судебную автотехническую экспертизу, ( в случае если САО ВСК будет признан иск / либо заключено со стороной истца мировое соглашение), считает возможным, снизить размер страхового возмещения установленного в решении АНО СОДФУ до 70 000 рублей.
Истец, на данной стадии судебного процесса в добровольном порядке, реализуя принцип добросовестности участников процесса, предпринятой мер по недопущении дальнейшему увеличению обоюдных расходов/убытков, полагает возможным, снизить размер страхового возмещения (неоспариваемый им и установленный в решении АНО СОДФУ 214 434 рублей), с целью повторного предоставлении возможности САО ВСК урегулировать возникший спор, на более выгодных для ответчика условиях.
Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, истец просит суд взыскать с САО ВСК страховое возмещение без учета износа, добровольно снизив его на данный момент до 70 000 рублей, неустойку добровольно сниженной на данном этапе до 200 000 рублей, штрафа в размере 102 217 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит также взыскание неустойка в соответствии с п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 процента от установленного судом размера страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2022 установлено, что Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО 11.04.2022, следовательно, последним днем срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты являлось 04.05.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 05.05.2022.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с 05.05.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 125 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
В настоящий момент не оспоренная сторонами и установленная вступившим в законную силу решения АНО СОДФУ размер страхового возмещения без учета износа, причиненный транспортному средству истца равен 214 434 рублей.
Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО начала исчисляться с 05.05.2022.
Таким образом, за период с 05.05.2022 по 14.12.2022 ( дата регистрация искового заявления) составил 223 дня. 1% от 974 руб. х 223 дня = 217 362.56 руб.
Судьей Новохоперского районного суда Воронежской области в рамках гражданского дела № 2-7/2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ФБУ «ВРЦСЭ».
Согласно выводам вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «ВРПСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 064 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 97 742 рублей.
Ответчик признал экспертное заключение ФБУ ВРПСЭ, не просил назначить повторную экспертизу, не возражал против выводов настоящего экспертного заключения и не обжаловал вышеуказанное решение суда.
Таким образом, обстоятельства размера стоимости восстановительного ремонта и обстоятельства в нарушении правил ПДД со стороны ФИО9 доказаны.
Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение без учета по Единой Методике износа в размере 97 742 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 05.05.2022 по 14.12.2022 (223 дня) в размере 217 362.56 рублей, штраф в размере 48871 руб., указать в резолютивной части решения о продолжении начислении неустойки в размере 1 % от установленной судом в настоящем судебном процессе размера страхового возмещения, т. Е. 977 руб. со следующего дня после вынесения им решения, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, из расчета одного процента от установленного судом размера страхового возмещения ( 977 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме, но не более в общей сложности 400 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил и в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях на иск указав, что по инициативе ответчика НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ/21 и №-АТЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mitsubishi гос. рег. знак № несоответствий требованиям п.п. ПДД РФ не усматривается.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz гос. рег. знак № усматриваются несоответствия требования п. 8.5 ПДД РФ, выразившиеся в совершении выезда на право с перекрёстка на котором организовано круговое движение с крайне левой полосы.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Mercedes-Benz гос. рег. знак № выразившиеся в совершении выезда на право с перекрёстка на котором организовано круговое движение с крайне левой полосы находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Mercedes-Benz, имевшего время отреагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и идущие в разрез с требованиями ПДД РФ, а также с учетом того что объяснения водителя автомобиля Mercedes-Benz противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, представленным на видео, содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам Mercedes-Benz и Mitsubishi.
Истец заявил требование о возмещении вреда принадлежащему ему имуществу, которое повреждено при использовании транспортного средства, принадлежащего самому истцу.
В силу прямого указания в Законе об ОСАГО указанный страховой риск по договору ОСАГО не покрывается, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая тот факт, что по результатам проведенной экспертами оценки характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, сравнительного анализа имеющихся деформаций транспортных средств было установлено их явное несоответствие обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о возможной инсценировке страхового случая, САО «ВСК» полагает, что усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении заинтересованным лицом своими правами в силу статьи 10 ГК РФ. Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> Транспортное средство 1999 года выпуска, возраст Транспортного средства на дату обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет более 20 лет.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.vsk.ru/#?auto) в регионе проживания Заявителя (Воронежская область, г. Новохоперск) у Финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства со СТОА, отвечающими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленному абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40 ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Штрафные санкции в период действия моратория с 01.04.2022 г. по 09.06.2022 г. не могут быть взысканы со Страховщика. 10.06.2022 года САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «о Введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), путем размещения соответствующего заявления № 12433732 и внесения сведений в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени, и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022г. по 09.06.2022г. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения:
Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.
Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным.
Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.
Просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения спустя полтора года со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения ответа на претензию), чем существенно увеличил период просрочки.
Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами.
По настоящему делу общая сумма неустойки составляет более суммы основного долга.
Общая сумма штрафа и неустойки по делу существенно превышает размер основного долга.
Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Так, возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной истцу выплаты, то уплатило бы банку 14 409,96руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 27,8раз.
Указанное обстоятельство доказывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами для ответчика не является более выгодным, чем условия правомерного пользования - платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства
Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания истца, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 30 058,29руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 13,3 раз.
Указанное обстоятельство доказывает, что если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки - данные о ставках по вкладам физических лиц.
Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 7 567,73руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 52,9раз.
Указанное обстоятельство доказывает, что получение истцом дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. истец получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки.
Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении истца необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.
Полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая изложенное, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей
суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства.
Просим учесть, что согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, т.к. в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, в целях недопущения взыскания неустойки, не соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства, недопущения создания ситуации, когда взыскателю выгодно длительное неисполнение судебного акта, а также в целях стимулирования истца к предъявлению исполнительного листа к взысканию в кратчайшие сроки, ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения.
Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО)
Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.
Заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению № У-22-119268 рассмотрение было завершено взысканием страхового возмещения.
На основании изложенного, поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.03.2021 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО9 ( л.д. 23).
Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
между ФИО1 и ФИО6 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - Договор цессии).
23.04.2021г. ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска и осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.
29.04.2021г. по направлению страховой компании САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, о чем составлен акт осмотра №.
По инициативе страховой компании САО « ВСК» экспертом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ/21, согласно которому с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства, имевшего время отреагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и идущие в разрез с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а также с учетом того, что объяснения водителя транспортного средства Заявителя противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, представленным на видео, содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам.
12.05.2021г., то есть в пределах 20 календарных дней, страховая компания САО «ВСК» уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
02.06.2021г. ФИО6 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
18.06.2021г. страховая компания письмом № уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.
ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 01.08.2021г. № У-21-120877 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.
23.09.2021г. решением финансового уполномоченного № У-21-120877/5010-004 в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано, поскольку не представляется возможным индивидуализировать уступаемое право и определить предмет Договора цессии, без согласования которого указанный Договор цессии является незаключенным.
14.03.2022г. между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора цессии.
11.04.2022г. ФИО1 в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением САО « ВСК» обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта ( л.д. 27).
26.04.2022 г. страховая компания письмом № уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
01.08.2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение вышеуказанного обращения ФИО1 в отношении САО « ВСК» в связи с несоблюдением заявителем порядка обращения в Финансовую организацию в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ. Указанным решением установлено, что заявитель впервые обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО только 11.04.2022 года, поскольку заявление, направленное в Финансовую организацию 23.04.2021 года не принимается Финансовым уполномоченным как заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, так как подано ненадлежащим лицом.
28.09.2022 г. представитель ФИО1 посредством электронной почты обратился в САО « ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного 07.10.2022г. с требованиями о взыскании с САО « ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от 22.08.2022г., проведенного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 214 434,96 руб., с учетом износа - 125 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 316 464 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным сделан вывод о наступлении страхового случая и удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в виде взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного № от 21.10.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 400 руб., а также неустойка за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент за каждый день просрочки), начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., в случае невыплаты потерпевшему страхового возмещения.
До истечения срока, предусмотренного для исполнения решения финансового уполномоченного, страховая компания САО « ВСК», не согласившись с принятым решением, 08.11.2022 г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
09.11.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № № о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 09.11.2022 года до вынесения решения суда по заявлению о его обжаловании.
07.12.2022 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7\2023 г. Новохоперским районным судом Воронежской области судом по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ), что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств водителю автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № ФИО9 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ.
Поскольку установлено, что водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» ФИО9 при совершении маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля «Mercedes-Benz S320» ФИО2 B.C., двигающемуся прямолинейно в пределах крайней левой полосы, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» ФИО9 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ.
В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Mercedes-Benz S320» государственный регистрационный знак № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля.
Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые для расчета дополнительные исходные данные, позволяющие определить наличие у водителя автомобиля «Mercedes-Benz S 320» ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», то определить, соответствовали ли с экспертной точки зрения действия ФИО4 требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и находились ли его действиях в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не представляется возможным.
Детали автомобиля «Mercedes-Benz S320» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС № от 29.04.2021г. ООО «РАНЭ», за исключением деталей 3. Блок-фара правая и 17. Диск колесный задний правый литой, имеют механические повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
При этом детали №№ 1, 2, 5, 9, 12, 15 уже имели некоторые механические повреждения до рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S320» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на основании Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 71 064 руб., без учета износа составляет 97 742 руб. (т. 2 л.д. 17-41).
09.12.2022 года ФИО1, через своего представителя, обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа, морального вреда и неустойки ( Дело № 2-31\2023г.).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 07.03.2023 г. ( дело № 2-7\2023) оспариваемое решение финансового уполномоченного было изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 064 руб.
07.04.2023 г. решение суда по делу № 2-7\2023 исполнено в полном объеме, согласно платежного поручения № 77551, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 71 064 руб.
Судом установлено, что ответчик не признал событие страховым случаем, истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта не выдал. Эвакуацию транспортного средства на СТОА, при нахождении СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, о выдаче направления на СТОА, соответствующую требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил, письменное согласие на изменение страхового возмещения от ФИО1 не получил.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названных выше обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заявлении о наступлении страхового случая просил САО «ВСК» осуществить страховое возмещение, произвести страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта не просил, а после полученного отказа в признании произошедшего события страховым случаем, последовательно указывал о нарушении САО «ВСК» обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
При таких обстоятельствах страховщик САО « ВСК» обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, поскольку ответчик в нарушение требований п. 15.2 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, что будет соответствовать приведенным выше положениям закона.
Верховный Суд Российской Федерации в абзацах 7 и 8 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г.), разъяснил, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При этом принципиальным моментом является то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
С учетом данных разъяснений суд считает необходимым довзыскать в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 678 руб. (97 742 руб. – 71 064 руб.) – стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа, согласно судебной экспертизы №, № от 18.01.2023 г., проведенной на основании определения Новохоперского районного суда Воронежской области от 07.12.2022 г., проведенной по ходатайству ответчика.
Данное заключение эксперта суд считает необходимым принять в качестве нового доказательства, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, носит понятный характер и составлен лицами, имеющими специальные познания, достаточный стаж экспертной деятельности, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае никаких сомнений в правильности или обоснованности судебная экспертиза у суда не вызывает, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, основания для удовлетворения заявленного в возражениях на иск ходатайства о назначения повторной судебной экспертизы, отсутствуют.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходит из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, начиная с 05.05.2022 года.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периода времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за рабочий день.
Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2022 установлено, что заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 11.04.2022, следовательно, после днем срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты являлось 04.05. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 05.05.2022.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 05.05.2022 по 07.04.2023 г. из суммы страхового возмещения в размере 97 742 руб., с 08.04.2023 г. по дату вынесения решения, то есть 14.04.2023 г., из суммы страхового возмещения, с учетом добровольно выплаченной ответчиком 07.04.2023 г. суммы 71 064 руб.) в размере 26 678 руб., продолжить начисление неустойки с 15.04.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 266 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Размер неустойки будет складываться из следующего расчета:
- период с 05.05.2022 г. по 07.04.2023 г. – 338 дней х 1% х 97 742 руб. = 330 367.96 руб.;
- период с 08.04.2023 г. по 14.04.2023 г. – 7 дней х 1% х 26 678 руб. = 1 867.46 руб., а всего 332 235.42 руб.
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Ответчик в возражениях на исковое заявление просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, приведенные им в возражениях, периода действия моратория, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае суд усматривает явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости до 50 000 рублей.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 данной статьи).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Согласно пункту 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно возражениям на исковое заявление ответчик просил взыскать штраф, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, со ссылкой на статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы права, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Совокупный размер страховой выплаты составляет 97 743 руб., в добровольном порядке ответчик страховую выплату произвел в размере 71 064 руб. При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 13 339 руб. (97 743 – 71 064) х 50% и который подлежит снижению до 5 000 руб., что будет отвечать принципам разумности, справедливости и отвечать балансу интересов сторон.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, в связи с нарушением прав истца, подлежат частичному удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости разумности в размере 1 000 руб.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.
Таким образом, в резолютивной части судебного постановления о взыскании государственной пошлины должно быть указано, что она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Таким бюджетом является бюджет того муниципального образования, на территории которого расположен соответствующий суд.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
На основании изложенного расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 п. 1, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 300.34 руб. следует взыскать с САО « ВСК» в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 678 руб., неустойку за период с 05.05.2022 г. по 14.04.2023 года – 50 000 руб., неустойку за период с 15 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (266,78 руб.), за каждый день просрочки, начисляя на сумму 26 678 руб., но не более 250 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход Новохоперского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1 300.34 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Камеров