Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-27051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии части требований и об оставлении административного искового заявления в части без движения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Люберецкому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 по взысканию денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> года рождения, обязать должностное лицо устранить нарушения прав, а именно: возобновить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, взыскать денежные средства на содержание несовершеннолетнего, произвести индексацию алиментов, рассчитать и взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов.

В обоснование требований указывалось, что с <данные изъяты> административный истек, как взыскатель не получает алименты в рамках исполнительного производства, в связи с чем подала жалобу на имя начальника РОСП в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя. Жалоба была рассмотрена, и дан ответ на имя административного истца. Однако после выяснения неправомерного окончания исполнительного производства, каких-либо действий по возобновлению исполнительного производства и взысканию денежных средств не совершалось, что административный истец считала незаконным и нарушающим ее права.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии требований в части возложения обязанности рассчитать неустойку (как неподлежащее рассмотрению в суде), в остальной части административное исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> для уточнения административного искового заявления в части заинтересованного лица и представления копий административного искового заявления по числу участвующих в деле лиц.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований об обязании должностного лица рассчитать неустойку по алиментам, судья городского суда исходил из того, что судебный пристав-исполнитель осуществляется расчет неустойки при непосредственном обращении с требованиями при условии наличия задолженности.

В частной жалобе административный истец ссылается и из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела административный истец фактически оспаривает бездействие должностного лица по ее жалобе, в которой она просила исчислить неустойку.

Требования об оспаривании бездействия должностного лица подлежат оспариванию в порядке КАС РФ, в связи с чем определение судьи в части отказа в принятии административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Что касается определения судьи в части оставления административного искового заявления без движения, то согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 126, части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 130, частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление без движения срок в случае несоответствия установленным требованиям к содержанию документа и приложенным документам.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья городского суда указал, что в административном исковом заявлении не указано заинтересованное лицо и не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.

Между тем, в силу положений статьи 125 КАС РФ у административного истца отсутствует обязанность по обязательному указанию в административном исковом заявлении заинтересованных лиц.

Окончательный круг лиц, участвующих в деле, определяется судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из положений статьи 135 КАС РФ.

Копии административного искового заявления по числу указанных в административном исковом заявлении лиц, административным истцом были представлены, что следует из описи приложений (л.м.14).

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья