Решение по делу № 02-9245/2022~М-9789/2022 от 22.11.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании штрафа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором просит суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к <ФИО> о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Кабаковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9245/2022 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН:..., ИНН:...) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

15.11.2019 года автомобиль марки Nissan Qashqai, регистрационный знак ТС, был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

04.02.2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства – Автомобиля и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 21.02.2021г.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 21.02.2021г. 03 час. 05 мин. по 21.02.2021г. 03 час. 29 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1. Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

21.02.2021г. в период временного владения и пользования арендованным ТС в соответствии с актом приема передачи ТС от 21.02.2021г., Ответчик осуществлял движение на арендованном ТС, с признаками опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга от 05.04.2021г., по делу об административном правонарушении № 5-289/2021-9.

В процессе эксплуатации арендованного ТС Ответчик был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудниками ДПС обнаружены первичные признаки алкогольного опьянения, в последствии чего Ответчику, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушения законного требования сотрудников ДПС, Ответчик отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга от 05.04.2021г., по делу об административном правонарушении № 5-289/2021-9, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.18. договора аренды транспортного средства, В случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Арендованный Ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи ТС на спец стоянку от 21.02.2021г., а также чеком об оплате за услуги эвакуации от 25.02.2021г.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет сумма - штраф за отказ от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, которое привело к задержанию ТС правоохранительными органами.

Представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. ст. 167-169 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844 (далее – Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 21.02.2021 г. 03 час. 05 мин. по 21.02.2021г. 03 час. 29 мин.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора аренды транспортного средства, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием Приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от Стороны по настоящему Договору. Для целей оперативного взаимодействия Стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с Арендатором контактные данные Арендатора, указанные им при регистрации в Приложении. Арендатор обязан использовать для связи с Арендодателем данные Арендодателя, указанные в Договоре и Приложении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель предает автомобиль в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющими право управления транспортными средствами. Результат вождения в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять истец.

Таким образом, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, ответчик согласилась со всеми условиями договора.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, понесенные сторонами.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен