№ 2-8249/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе
председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным, по иску А1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд требованиями о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «Финансовый уполномоченный») № У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года, требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным принято решение, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 254500 рублей. Считает, что решение является незаконным, поскольку в основу решения положено ООО «Техасисстанс», которое выполнено с недостатками и согласно которому при оценке ущерба не учтен механизм ДТП. Кроме того, финансовым уполномоченным взыскан ущерб без учета износа. Просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного № У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 254500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2020 года на Х произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Stegea, государственный регистрационный знак а667ох124, под его управлением, Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, ТС ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 ноября 2020 года ему произведена выплата в размере 9500 рублей. В связи с недостаточностью суммы для проведения ремонта, ненаправления на ремонт, была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 356467 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 320000 рублей, стоимость годных остатков – 41658, 62 рубля. 22 июня 2021 года он обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме 268841, 3 рубля. 7 июля 2021 года ответчик ему в выплате отказал. 30 июля 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному. 30 августа 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 254500 рублей. Ответчик решение финансового уполномоченного оспорил и в ходе рассмотрения его заявления судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 717898 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 403940 рублей, стоимость годных остатков – 37979 рублей, соответственно стоимость ущерба составила 365961 рубль, а сумма страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, 356461 рубль. Кроме того, поскольку страховая выплата в установленные законом сроки в полном объеме не произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356461 рубль, убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года указанные иски объединены в одно производство.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 18 октября 2020 года в 21 час 30 минут на Х ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак У, со скоростью не обеспечившей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустила столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, который от столкновения был отброшен на автомобиль Nissan Stegea, государственный регистрационный знак У, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 18 октября 2020 года, Схемой места ДТП от 18 октября 2020 года, объяснениями участников ДТП от 18 октября 2020 года ( т.3 л.д. 65, 68-69, л.д. 70-72).
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 18 октября 2020 года, актами осмотра ТС от 28 октября 2020 года, от 2 ноября 2020 года, года (т. 1 л.д. 176 об., т. 1 л.д. 31 об-32).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ЗАСО «Надежда» (АО «АльфаСтрахование»), истца – АО «АльфаСтрахование».
В силу ч. 1, ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.
В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные Законом об ОСАГО документы (т. 1 л.д.24 об-25).
9 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» посредством ООО «РАНЭ - Приволжье»» было проведено транспортно-трасологическое исследование в ходе которого установлена стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 9498 рублей с учетом износа (т.1 л.д. 33-52).
Актом о страховом случае от 10 ноября 2020 года, страховой компанией принято решение о страховом возмещении в размере 9500 рублей (т. 1 л.д 24).
11 ноября 2020 года платежным поручением № 729772 от указанной даты истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 9500 рублей (т.1 л.д. 53 об.).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 22 июня 2021 года вручил страховой компании заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 267201, 75 рубля, однако, оно осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 56 об.-57, 215-227, т. 1 л.д. 22).
30 июля 2021 года ФИО1 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» в размере 267201, 75 рубля (т.1 л.д. 128).
В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее «Закон о Финансовом уполномоченном»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закон о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.
Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 была назначена в ООО «Техассистанс» автотехническая экспертиза, в результате которой, согласно Заключению эксперта от 12 августа 2021 года и от 13 августа 2021 года, установлено, что ТС ФИО1 получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264000 рублей, с учетом износа – 149300 рублей, при стоимости ТС на дату ДТП 356250 рублей ( т. 2 л.д. 77-114).
Решением Финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1, с учетом произведенной ранее страховой компанией выплаты, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 254500 рублей (т.1 л.д. 14-23).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», по результатам которой, с учетом письменных пояснений к заключению эксперта № 639-2021 от 1 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 372559, 5 рублей, стоимость автомобиля - 403940 рубля, стоимость годных остатков – 37979, 5 рубля, при этом отличие в оценке со стоимостью страхового возмещения, установленной Финансовым уполномоченным, заключается в различии стоимости запасных частей и в том, что при выборе воздействий по устранению повреждений капота ООО «Техассистанс» принимает решение о его ремонте, однако, капот имеет повреждения в виде залома каркаса, что в соответствии с Приложением 2.3 Методики МинЮста для судебных экспертов требует замены (т.2 л.д. 49-72, т. 3 л.д. 85-87).
Учитывая, что оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Оценщик» у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупрежден о возможной уголовной ответственности; по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года в части взыскания страхового возмещения.
Исходя из изложенного, а так же учитывая, что 11 ноября 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 9500 рублей, с ответчика подлежала взысканию сумма 356461 рубль (403940 рублей – 37979 рублей – 9500 рублей).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены убытки по оценке стоимости ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 240 от 2 июня 2021 года и № 241 от 2 июня 2021 года (т. 3 л.д. 30).
Поскольку ответчиком убытки по настоящее время не возмещены, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 371461 рубль (356461 рубль + 15000 рублей).
На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу не исполнены, при том, что срок исполнения обязательства, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило 29 октября 2020 года, а 4 ноября 2020 года являлся праздничным нерабочим днем, истек 12 ноября 2020 года.
При таких обстоятельствах, периодом просрочки следует считать время с 20 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, т.е. за 348 дней, от суммы страхового возмещения в размере 356461 рубль.
Таким образом, сумма неустойки составляет:
356461 рубль х 1 % х 348 дней = 1240484, 28 рубля
Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, заявление страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 3 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы задолженности в соответствующий период.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что разница между размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 361961 рубль, сумма штрафа составляет 180980, 5 рубля, которое с учетом размера долга, периода просрочки и положений ст.333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, подлежит снижению до 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы на почтовые расходы – 1500 рублей, за изготовление копий – 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 171, № 172 от 2 августа 2022 года.
Сумма вышеприведенных расходов составила 2300 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, при этом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены Договор возмездного оказания услуг от 02 августа 2022 года и квитанции к приходным кассовым ордерам № 170 и от 2 августа 2021 года и № 242 от 2 июня 2021 года на общую сумму 45000 рублей.
Учитывая категорию спора, объем юридических услуг, оказанных истцу, длительность рассмотрения настоящего спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7464, 61 рубля в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу А1 страхового возмещения в размере 254500 рублей изменить, указав сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию 371461 рубль.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А1 страховое возмещение в размере 371461 рубль, неустойку за период с 20 ноября 2020 года по 2 ноября 2022 года в размере 25000 рублей, неустойку с 3 ноября 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы долга в соответствующий период, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 22300 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7464, 61 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 30 ноября 2022 года
Копия верна
Судья