УИД 28MS0019-01-2022-001500-76 Мировой судья Маковень Т.А.

Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего Крамаренко Е.В..,

при секретаре Казак Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилось к мировому судье Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 14 408 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 11 июля 2017 года по 6 апреля 2023 года в размере 3 720 рублей 38 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 725 рублей 16 копеек, а всего 18 854 рубля 18 копеек, в обоснование требований указав, что ответчикам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчики не производили оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, в результате чего образовалась задолженность с учетом всех перерасчетов за период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 14 408 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 11 июля 2017 года по 6 апреля 2023 года в размере 3 720 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Решением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 30 мая 2023 года с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в солидарном порядке взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 14 408 рублей 64 копейки, пеня за несвоевременную оплату взносов за период с 11 июля 2017 года по 6 апреля 2023 года в размере 3 720 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 725 рублей 16 копеек, а всего 18 854 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводят доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков задолженность по взносам на капитальный ремонт в солидарном порядке при наличии долевой собственности на жилое помещение ФИО1, ФИО2 Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 1 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года и пени за несвоевременную уплату оплату взносов за период с 11 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в соответствии с ЖК РФ, Законом Амурской области от 8 июля 2013 года № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» является региональным оператором, организующим начисление, сбор и учет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в 2014 - 2055 годах» утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Региональной программе многоквартирный дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, вошедших в программу капитального ремонта под №.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года на лицевом счете ответчиков имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 612 рублей 96 копеек.

В связи с несвоевременной уплатой взносов оператором начислена пеня в размере за период с 11 июля 2017 года по 6 апреля 2023 года в размере 5 580 рублей 57 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в силу статьи 210 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158, 169 ЖК РФ, на ответчиков, как собственников жилого помещения, возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая надлежащим образом не исполняется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленный расчет задолженности, произведенный с учетом доли в праве собственности на жилое помещение каждого ответчика, обосновано признан мировым судьей верным.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Завитинское» от 23 мая 2023 года, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков извещение о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2023 года на 10 часов 00 минут, а также копия определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, направлено Завитинским окружным судебным участком 18 мая 2023 года.

Однако судебная корреспонденция ответчиками получена не была, возвращена в адрес мирового судьи 27 мая 2023 года по истечению срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем ответчиками, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими применению.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем, принимая обжалуемое решение, мировой судья пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности за жилое помещение.

Ответственность собственников жилых помещений в солидарном порядке не определена ни договором, ни законом.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм действующего законодательства на каждого ответчика должна быть возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно материалам дела, сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года составила 21 612 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 11 июля 2017 года по 6 апреля 2023 года в размере 5 580 рублей 57 копеек.

В этой связи в пользу истца следует взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года с ФИО1 (1/3 доля) в размере 7 204 рубля 32 копейки, с ФИО2 (1/3 доля) в размере 7 204 рубля 32 копейки, а также пени с ФИО1 (1/3 доля) в размере 1 860 рублей 19 копеек, с ФИО2 (1/3 доля) в размере 1 860 рублей 19 копеек.

Глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 362 рубля 58 копеек.

В остальной части обжалуемое решение мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 30 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 30 мая 2023 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» с ФИО2 (паспорт №) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 7 204 рубля 32 копейки, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 11 июля 2017 года по 6 апреля 2023 года в размере 1 860 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 362 рубля 58 копеек.

Взыскать в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» с ФИО1 (паспорт № задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 7 204 рубля 32 копейки, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 11 июля 2017 года по 6 апреля 2023 года в размере 1 860 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 362 рубля 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья Крамаренко Е.В.