Гражданское дело № 2-857/2022 публ.

УИД 18RS0002-01-2020-006621-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Васильченко С.С.,

при секретарях – Андреевой М.И., Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что в . в 17-20 час. в д, водитель автомобиля Ауди-АЗ госномер № ФИО2,, совершил наезд на пешехода - истца, в результате которого истцом были получены множественные травмы, с которыми он проходил стационарное и амбулаторное лечение. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована у Ответчика, по полису ОСАГО №. истец обратился к Ответчику с заявлением № о страховой выплате, в связи причинением вреда здоровью. истцу отказано в страховой выплате, не согласившись с данным отказом, истцом, , была подана Претензия, по результатам рассмотрения которой, Ответчик признал, данный случай страховым, произвёл выплату в размере 275 000 рублей, вновь не согласившись, в данном случае с размером страховой выплаты, , была направлена Претензия с требованием доплаты; в размере 225 000 рублей, которая письмом от была оставлена без удовлетворения. Для дальнейшего урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. принято Решение об удовлетворении требований, взыскано с ответчика сумма страхового возмещения в размере 75 000 рублей и неустойка в размере 44 000 рублей, данные взыскания были добровольно оплачены ответчиком . Истец считает необоснованным отказ в выплате по п.п. 3б, 58з, 66з., которые были установлены экспертизой.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 486 000 руб. за период с по включительно, с последующим начислением с от суммы 150 000 рублей до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истцом пропущен специальный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об ФУ»). Применительно к обстоятельствам дела Ответчик обращает внимание на то, что они уже являлись предметом исследования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отражены в тексте решения №, указанное решение было подписано , вступило в силу (с учетом исчисления срока в рабочих днях, определяемых в соответствии с Трудовым Кодексом РФ), исполнено Ответчиком , то есть до истечения установленного пунктом 4 резолютивной части решения срока. Ответчик отмечает, что данное решение принято на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», проведение которого было инициировано службой финансового уполномоченного. Просит отказать в удовлетворении требований.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО3 просит оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относиться к компетенции финансового уполномоченного.

Определением суда от . к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

Заочным решение Первомайского районного суда г.Ижевска от . исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страховой выплаты в размере 150 000,00 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» госпошлина в размере 5 700 рублей.

Определением суда от . заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска от . по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью отменено, возобновлено рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования в части начисления неустойки в размере 456000 руб. с по ., включительно, с последующим начислением с суммы 150 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял. Суду пояснил, что по ст.1064 ГК РФ и Законом «Об осаго» сумма выплачивается по группе инвалидности, является разницей между ранее выплаченным возмещением и платой. Ответчик произвел неполную выплату. Считает, что должна быть выплата за вред здоровью и только потом производиться доплата. По неустойке расчет на дату обращения с исковым заявлением. Даже если сумма будет превышена, неустойка 500 тыс. На тот момент не была сумма превышена, может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ. В Октябрьском суде было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. Его не обжаловании, подано новое исковое заявление по месту нахождения ответчика на тот момент. Обращение было в срок в Октябрьский районный суд. Считает имеет место добросовестность истца. Здесь обратились с пропуском срока, но имелась добросовестность истца, просят восстановить срок для подачи искового заявления именно в Первомайский районный суд.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд. Закон устанавливает, что приостановление срока связано с надлежащей подачей иска. Исковое заявление было подписано не уполномоченным истцом в Октябрьский суд, в связи с чем было оставлено без рассмотрения. На момент подачи иска в Первомайский суд срок пропущен. Оснований для доплаты страхового возмещения сверх суммы не имеется. Позиция истца основывается на том, что надо платить и за инвалидности в размере страхового возмещения. Предполагается, то что выплачивается страховое возмещение, потом доплата для различных групп инвалидности. На момент обращения истца была установлена инвалидность, поскольку уже прошло 3 года. Самих травм недостаточно для получения инвалидности. Законодатель предусмотрел ситуацию, что сначала выплачиваются за травмы, потом за инвалидность. Предельным размером является сумма для установления групп инвалидности. То, что истец не торопился, получил то, что ему положено по группе инвалидности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства Audi А3, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 был причинен вред здоровью пешехода ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с . по .

. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного вреда здоровью заявителя, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

. ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату исходя из представленных документов которыми у ФИО1 установлены повреждения соответствующие п.п 1г – 25%, 3г – 25%, 26б- 5 %, что составляет 55 % страховой суммы то есть 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в связи с причиненным вредом здоровью в размере 225 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя об исполнении своих обязанностей перед заявителем в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от . № № требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещении в связи с причинением вреда здоровью заявителя в рамках Договора ОСАГО, выплате неустойке в связи нарушением срока осуществления страховой выплаты удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО в размере 75 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 44 000 рублей.

Указанные суммы в размере 75000 руб. и 44000 руб. перечислены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ., № от .

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии подпунктом "б" пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка(дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением правительства РФ 15.11.2012 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" № 1164 (далее Правила).

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 по следующим повреждениям:

- п. 1г Правил: Перелом свода и основания черепа – 25% (500 000 руб.*25/100) = 125 000 рублей;

- п. 3г Правил: Повреждение головного мозга, сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) - 25% (500 000 руб.*25/100) = 125 000 рублей;

- 26 б Правил: Полный перелом 1 челюсти – 5 % (500 000 руб.*5/100) = 25 000 рублей.

Общий размер составляет 55% страховой суммы, то есть 275 000 руб.

Из экспертного заключения № от следует, что ФИО1 при причинении вреда здоровью в результате ДТП . положена страховая выплата по пунктам нормативов:

- п. 3б-2 Правил: Повреждение головного мозга – ушиб головного мозга – 10% (500 000 руб.*10/100) = 50 000 рублей;

- п. 1г Правил: Перелом свода и основания черепа: перелом теменной, височной, клиновидной костей справа – 25% (500 000 руб.*25/100) = 125 000 рублей;

- п. 12 Правил: Перелом правой скуловой кости – 10 % (500 000 руб.*10/100) = 50 000 рублей;

- п. 58з Правил: функциональная потеря правой верхней конечности, явившаяся следствием травмы: потеря кисти до уровня запястья, лучезапястного сустава в виде центрального правостороннего грубого гемипареза в кисти – 35 % (500 000*35/100) = 175 000 руб.;

- п. 66 з Правил: функциональная потеря правой нижней конечности, явившиеся следствием травмы: потеря стопы до уровня предплюсны, голеностопного сустава, нижней трети голени в виде центрального правостороннего грубого гемипареза в стопе – 30% (500 000*30/100) = 150 000 рублей.

Итоговый процент страховых выплат по нормативам составил 110 %.

Кроме того, согласно протоколу МСЭ ФИО1 была установлена инвалидность 2 группы в связи с последствиями повреждений, полученных при ДТП, а именно в связи с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы (тяжелый ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы в левом полушарии головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние) от . в виде центрального правостороннего гемипареза (выраженного в проксимальном отделе руки, грубого в кисти умеренного вестибуло-мозжечкового синдрома, легких глазодвигательных нарушений, легких афатических нарушений, выраженного церебрастенического синдрома.

Согласно пункту 5 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно п. 3 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Выплата страхового возмещения для II группы инвалидности составила 70% (500 000*70%)= 350 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату за полученные повреждения п.п 1г – 25%, 3г – 25%, 26б- 5 % Правил и за установление группы инвалидности, в общей сумме 350 000 руб. (275 000+75 000).

Однако, экспертным заключением № от установлено, что ФИО1 при причинении вреда здоровью в результате ДТП . положена страховая выплата по пунктам нормативов: п. 3б-2, 1г, 12, п. 58з, п. 66 з Правил - 110%, что в соответствии с п. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет максимальную сумму страхового возмещения 500 000 рублей.

Как установлено п.6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

По смыслу приведенных норм в том случае, когда выплата по инвалидности или в зависимости от характера и степени повреждений здоровья потерпевшего превышает ранее произведенные страховщиком выплаты, последним производится доплата страхового возмещения. Иное толкование противоречило бы установленному законом принципу полного возмещения вреда и нарушало бы баланс прав кредитора и обязанностей должника в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, учитывая то обстоятельство, что выплата в зависимости от характера и степени повреждений здоровья потерпевшего (550000 руб.) превышала ранее произведенную страховщиком выплату по инвалидности (350 000 руб.), с учетом ограничений, установленных п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по взысканию страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал в выплате ФИО1 и ему положена дополнительная выплата, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 150 000 руб. (500 000-350 000).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с по в размере 456 000 рублей, с последующим начислением с суммы 150 000 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что . потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик на момент обращения истца с иском в суд не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последней сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по , т.е. за 324 дней, составит 486 000 руб. (150 000 руб. х 1% х 324 дня). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 456000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 44000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с . по . составляет 1 459 500 руб. (150000*1%*973 дня). С учетом ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки, с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным не может превышать 456 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 70 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Так как требования о взыскании неустойки истцом заявлены по день фактического исполнения обязательства, с 28.06.2022г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в размере 150000 руб., по ставке 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом его уменьшения при частичном погашении, но не более чем 386 000 руб. (456 000 – 70 000 (взысканная судом неустойка за период с по )). Основания для уменьшения неустойки на будущий период у суда отсутствуют, поскольку последствия нарушения еще не наступили.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного здоровью, страховщик не произвел.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 75 000 руб. = (150 000/2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 40 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

Частью 3 статьи 25 ФЗ «Об ФУ» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Кроме того необходимо отметить, что согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № вынесено , вступило в силу , срок его обжалования для потребителя по обжалованию истек .

, то есть в установленный законом срок, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. исковое заявление судом оставлено без рассмотрения.

Иск подан в Первомайский районный суд (согласно карточке дела в базе ГАС «Правосудие»).

Принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 18 марта 2020 г. относительно восстановления срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), положения статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, обращение истца в установленный законом срок в Октябрьский районный суд г. Ижевска, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обжалования решения финансового уполномоченного по уважительной причине, что расценивает как основание к его восстановлению.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований, без учета применения ст.333 ГК РФ в размере 9 260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () сумму страховой выплаты в размере 150 000,00 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () неустойку, начисляемую на сумму задолженности по страховой выплате в размере 150 000 руб. с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в размере 1 % в день, начиная с . по день фактического погашения задолженности, но не более чем 386 000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере 9 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.А. Владимирова