Резолютивная часть решения оглашена: 02 июля 2025 года
Мотивированное решение составлено: 16 июля 2025 года
Дело № 2-1835/2025
25RS0010-01-2025-002088-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,
при секретаре Лазун Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о защите прав потребителя,
с участием:
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 46 судебного района г. Находка с иском о возмещении материального ущерба в порядке защиты прав потребителя, указав, что 26.11.2024 по адресу: <.........>, <.........> <.........> крыши многоквартирного дома упал лист металлопрофиля, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак № Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <.........>, <.........> <.........>, является ООО «Сантехсервис». Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. (КУСП № от ДД.ММ.ГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу. Он состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <.........>, <.........>, <.........>. Транспортное средство Toyota Wish, государственный регистрационный знак № получило повреждения. Стоимость его восстановления определена экспертным заключением ИП ФИО5, «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, однако его требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем он произвел расчет неустойки. Полагает также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей, ввиду причиненных нравственных страданий, стрессовой ситуации. Просит взыскать с ООО «Сантехсервис» в его пользу сумму материального ущерба в размере 90 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2025 по 20.02.2025 в размере 10800 рублей и по день фактической выплаты долга, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка от 16.04.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантехсервис» о защите прав потребителя, передано в Находкинский городской суд по подсудности для рассмотрения по существу
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично 25.06.2025, после чего направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва, указав, что ООО «Сантехсервис» готово возместить сумму причиненного истцу материального ущерба и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в заявленном истцом размере. Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца ответчик не оспаривает, с учетом наличия видеозаписей момента падения металлопрофиля с крыши многоквартирного дома. В оставшейся части требования истца не признает, ответчик недобросовестных действий не допускал, напротив, на момент своего обращения с претензией в адрес управляющей компании истец располагал видеозаписью, которую ответчику не представил. В противном случае стороны добровольно урегулировали бы данную ситуацию, как это было сделано со вторым пострадавшим. Расчет неустойки, произведенный истцом, считает неверным и необоснованным. В оставшейся части требований просит в иске отказать.
Третье лицо представитель ООО «СЗ «РИМЭКО» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке по месту нахождения юридического лица, о причинах неявки суду не сообщал.
Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 той же статьи).
Таким образом, в силу ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, т.е. в том числе по неосторожности, главное, чтобы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2024 в результате падения листа металлического профиля с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, <.........>, <.........> транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
29.11.2024 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке по материалу проверки КУСП № 25239 от 26.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ, которым установлено, что ФИО1 припарковал свой автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак № напротив <.........> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. в г. находка шел сильный проливной дождь, присутствовал штормовой ветер. В результате воздействия сильных порывов ветра, одни из листов металлопрофиля, которым огорожена территория строительной площадки, вырвало из мест крепления и он, пролетев расстояние до автомобиля заявителя, повредил лакокрасочное покрытие. Поскольку данное повреждение было причинено в результате природного воздействия, а умысел со стороны неизвестного лица отсутствует, отсутствуют признаки события преступления.
Судом установлено, что управление многоквартирного жилого <.........> <.........> осуществляется ответчиком ТСЖ «Сантехсервис».
В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением № 04-01/25 от 22.01.2025, выполненным ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак № поврежденного 26.11.2024 в результате падения листа металлического листа, составляет 90 000 рублей.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта-техника мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно, с осмотром поврежденного транспортного средства истца. Выводы эксперта ответчиком, как того требует Гражданское процессуальное законодательства Российской Федерации, оспорены или опровергнуты не были, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.
Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не представлено.
30.01.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, возместить понесенные на услуги эксперта расходы.
Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. Претензия получена ООО «Сантехсервис» 06.02.2025.
После получения ответчиком видеозаписи момента происшествия от 26.11.2024, ООО «Сантехсервис» не возражало против требований истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 90 000 рублей и понесенных ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, о чем также указано в письменном отзыве на исковое заявление.
Таким образом, суд полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истца по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества.
С учетом принятого в качестве доказательства размера причиненного в результате залива ущерба заключение эксперта, проведенного по инициативе истца, которое не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в заявленном им размере 90 000 рублей.
При разрешении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении управляющей компании обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, что привело к повреждению имущества истца, была установлена, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, состояние его здоровья, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2025 по 20.02.2025 в размере 10800 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 3% в день от суммы основного долга не, суд приходит к следующему.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена как законом, так и договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Потребитель вправе заявить требование об уплате неустойки, в частности, в следующих случаях (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1), а именно: при нарушении сроков устранения недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества; удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; при невыполнении (в том числе выполнено с задержкой) требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара; нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предоплаченного товара; нарушении срока выполнения работы (оказания услуги); нарушении срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и нарушении срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению их недостатков потребителем или третьими лицами, о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
ФИО1 требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, требование о возмещении причиненного транспортному средству ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлено.
Системный анализ норм положения статей 29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, то есть, вытекающим из деликта.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2022.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки (пени) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по расчету и до момента фактической выплаты суммы ущерба истца суд не усматривает.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления с его стороны (п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
По делу достоверно установлено, что ООО «Сантехсервис» в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии истца от 30.01.2025, не удовлетворил, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет: 50 000 руб. ((90000 руб. (сумма ущерба) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, размер причиненных истцу убытков вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирного дома, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, требования соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 «Центр права и экспертизы» за составление экспертного заключения № 04-01/25 от 22.01.2025, в размере 8000 руб., о чем в деле имеется чек от 22.01.2025 об оплате, которые обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба имуществу истца и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, в размере 8000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлины, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлины, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – по требованиям материального характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <.........>, <.........>, <.........> <.........> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <.........> в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бескова