Решение по делу № 2-139/2023 от 09.01.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства по возврату суммы займа, судебных расходов.

Дело № 2 - 139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - Гусарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства по возврату суммы займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 24.10.2022 в размере 65 414 руб. 93 коп., проценты за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 09.11.2019 по 24.10.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 51 955 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что решением Северского городского суда Томской области от 20.12.2019 по делу ** исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 26.05.2020 решение суда от 20.12.2019 оставлено без изменения. В ноябре 2020 года истец обратился в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области с исполнительным листом от 30.10.2020 серии ФС № 036748058, на основании которого в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 09.11.2020 **-ИП. 24.10.2022 задолженность ФИО4 полностью погашена. Считал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 20.02.2014 (дата предоставления займа, установленная решением суда от 20.12.2019) по 24.10.2022 (дата возврата полной суммы займа) в размере 257 277 руб. 68 коп. Апелляционным определением Томского областного суда от 26.05.2020 установлено, что первоначально с требованием о возврате суммы долга ФИО1 обратился к ФИО4 01.08.2019, то и начало течения срока исковой давности по заключенному сторонами договору займа должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования займодавцем долга у заемщика, то есть 01.09.2019. Полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 01.09.2019 (дата возникновения обязанности ответчика по возврату суммы займа, установленная апелляционным определением Томского областного суда от 26.05.2020) по 24.10.2022 (дата возврата полной суммы займа) в размере 70 664 руб. 24 коп. При этом истец самостоятельно применил срок исковой давности, снизив сумму взыскания.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.10.2021, реестр. № 70/92-н/70-2021-5-687, сроком на три года, ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.11.2022, реестр. № 70/51-н/70-2022-5-72, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться по окончанию тридцатидневного срока с момента востребования займодавцем долга с заемщика, то есть с 01.09.2019. Исковое заявление подано 09.11.2022. Расчет процентов производится ежемесячно, а именно с того момента, когда ответчик не возвратил денежные средства, с этого времени каждый месяц начисляются проценты. Считали, что усматривается факт недобросовестного поведения ответчика, поскольку последняя добровольно не исполняла решение суда.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Гусаров В.Г., действующий на основании ордера от 22.11.2022 № 21, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что судебными актами установлено, что между сторонами 20.02.2014 заключен договор займа на сумму 400 000 руб., ответчик обязан возвратить сумму займа не позднее 30 дней с момента истребования. Требование истца направлено ответчику 01.08.2019, следовательно, срок для уплаты как основного долга, так и процентов за пользование займом истек 31.08.2019. Поскольку срок исковой давности по требованиям истца о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом необходимо исчислять с 30.09.2016, то указанный срок истек 30.09.2019. Истец своевременно обратился в суд с требованием о взыскании основного долга, однако требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами предъявил в суд лишь 09.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока для защиты нарушенного права. Истец обладал правом на получение ежемесячных процентов с 01.10.2016, однако требования об их выплате не предъявлял вплоть до 09.11.2022. Истец в течение почти трех лет не требовал возврата суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами. Упорное нежелание истца потребовать в судебном порядке возврата суммы займа, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, способствовало увеличению размера и процентов за пользование займом, и материальной ответственности ФИО4 Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства возражал. После вынесения судом решения о взыскании с ответчика суммы займа истец обратился в службу судебных приставов, в ходе исполнительного производства с ответчика ежемесячно удерживались денежные средства из страховой пенсии по старости, являющейся единственным источником дохода ответчика, составляющей на сегодняшний день 14 602 руб. 23 коп. Считал, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению проценты, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании процентов.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 307, 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Северского городского суда Томской области от 08.06.2016 по делу **, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.09.2016, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи от 20.02.2014 квартиры, расположенной по [адрес], заключенного между ФИО4 и ФИО1, признано право собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Решением Северского городского суда Томской области от 04.12.2018 по делу **, вступившим в законную силу 22.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб. по договору займа.

Решением Северского городского суда Томской области от 20.12.2019 по делу **, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2020, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании исполнительного листа от 30.10.2020 серии ФС № 036748058, выданного ФИО1 во исполнение решения суда от 20.12.2019, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 31.10.2022 с ФИО4 взыскана и перечислена ФИО1 сумма в размере 434 141 руб. 59 коп.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что исполнительное производство **-ИП окончено 24.10.2022 в связи с фактическим исполнением ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО1 погашена в полном объеме 24.10.2022.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных норм закона следует, что законом предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, при этом их размер определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, т.е. в таком же порядке, как и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договором займа не предусмотрены условия о размере процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом применительно к положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2022 по делу ** установлено, что начало течения срока исковой давности по заключенному сторонами договору займа должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, то есть с 01.09.2019.

Поскольку согласно штампу суда ФИО1 обратился в суд 09.11.2022 с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 24.10.2022, процентов за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 09.11.2019 по 24.10.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), то, соответственно, истцом срок исковой давности за заявленный период на момент предъявления иска в суд не пропущен.

Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 24.10.2022 составляют 65 414 руб. 93 коп., проценты за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 09.11.2019 по 24.10.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) - 51 955 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом, является правильным, ответчиком оспорен не был, свой расчет ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 24.10.2022 в размере 65 414 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Как следует из решения Северского городского суда Томской области от 20.12.2019, представитель ответчика ФИО4 принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, ФИО4 было известно о состоявшемся решении суда от 20.12.2019, которым с нее взыскана задолженность по договору займа, и она имела возможность добровольно исполнить решение Северского городского суда Томской области, вступившее в законную силу.

В связи с изложенным, ФИО1 правомерно в целях защиты своего нарушенного права обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, а у должника ФИО4 возникло денежное гражданско-правовое обязательство по выплате взысканной суммы истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их толкованию следует, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение нестойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат применению, как к законной неустойке, так и к неустойке, установленной договором.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное заявление представителя ответчика, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, с учетом действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, а также баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 391 руб. 09 коп.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по договору займа с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 09.11.2019 по 24.10.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 10 391 руб. 09 коп.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за нарушение обязательств в связи с тем, что с последней судебным приставом - исполнителем удерживались денежные средства из страховой пенсии по старости, являющейся единственным источником ее дохода, поскольку, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов либо о необходимости их уменьшения ввиду того, что со стороны ФИО1 усматривается недобросовестное поведение, а также действия, содействовавшие увеличению периода просрочки исполнения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по независящим от ответчика причинам, а именно в связи с тем, что истец в течение 6 лет не предъявлял требований о взыскании процентов, что привело к увеличению размера задолженности ответчика по процентам за пользование займом, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 817 руб., что подтверждается чеком - ордером Томского отделения 8616/177 ПАО Сбербанк от 09.11.2022 (номер операции 17).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 117 370 руб. 37 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 547 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 руб., возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270 руб., уплаченную согласно чеку - ордеру Томского отделения 8616/177 ПАО Сбербанк от 09.11.2022 (номер операции 17).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 24.10.2022 в размере 65 414 (Шестьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 93 коп., проценты за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 09.11.2019 по 24.10.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 10 391 (Десять тысяч триста девяносто один) руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 (Три тысячи пятьсот сорок семь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 270 (Двести семьдесят) руб., уплаченную согласно чеку - ордеру Томского отделения 8616/177 ПАО Сбербанк от 09.11.2022 (номер операции 17).

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, **.**.**** года рождения, и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 130 829 (Сто тридцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 86 коп., принятые определением Северского городского суда Томской области от 16.11.2022 (исполнительный лист от 16.11.2022 серии ФС № 042194997), отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-003538-61