Дело № 2-5861/2025 12 мая 2025 года

78RS0019-01-2024-023949-16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствии его недействительности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 25 июня 2024 года недействительным, применении последствии его недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц 25 июня 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. Обозначенный договор истец полагала недействительным, так как: он заключен под влиянием обмана со стороны третьи лиц, которым ФИО1 фактически перечислила полученное по договору; в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, последствий сделки не осознавала, не могла понимать характер и значение совершаемых в ее отношении противоправных действий, сопротивляться им; у ответчика отсутствовали основания для предоставления истцу кредита, так как у ФИО1 отсутствовал доход, необходимый для одобрения сделки, а сведения, отображенные в анкете-заявлении о ее дополнительном заработке, документально не подтверждены; со стороны банка допущено злоупотребление правом, так как ответчиком не осуществлена проверка сведений, предоставленных истцом, он не довел до ФИО1 информацию об условиях заключения договора, не исключил возможность совершения в отношении истца мошеннических действий.

Истец в судебное заседание 12 мая 2025 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что договор заключен на законных основаниях, денежные средства по нему получены истцом в наличной форме, о их дальнейшей судьбе банку не известно, обстоятельства нахождения ФИО1 в момент заключения сделки в таком состоянии при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими должным образом не подтверждены,

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит в следующему:

Судом установлено, что 25 июня 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлено 4 874 482 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 105 740 рублей 12 копеек.

Из пояснений истца, подтвержденных постановлением о возбуждении уголовного дела от 5 июля 2024 года и не опровергнутых ответчиком, следует, что полученное по договору ФИО1 перечислила в пользу неустановленных лиц, в чьих действиях следственными органами выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, из заключения комиссии экспертов, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках уголовного дела №, следует, в момент заключения оспариваемого договора у ФИО1 наблюдалось состояния выраженного эмоционального напряжения, обусловленное объективными обстоятельствами криминальной ситуации и присущими ей индивидуально-психологическими особенностями, что привело к ослаблению критичности мышления, полной подчиняемости действиям неустановленным лиц, ввиду чего совершенные истцом действия сформировались под валянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности преставлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки ответчик знал или должен был знать, что истец находится под влиянием заблуждения или обмана со стороны третьих лиц, со стороны ФИО1 не представлено сведений о наличии у нее финансовой возможности возместить банку причиненный ему ущерб в виде предоставленного кредита, при этом ответчик возражал против признания договора недействительным, в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, ФИО1 следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так как ФИО1 не представлено доказательств того, что в момент заключения договора она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, от проведения по делу экспертизы она отказалась, сделка признанию недействительной по мотивам, изложенным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, не подлежит.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом в ходе судебного разбирательства не подтверждено, а судом не добыто доказательств того, что при заключении оспариваемого договора банк действовал недобросовестен, что с его стороны допущено злоупотребление правом, при этом суд исходит из того, что обязательная проверка сведений о доходах заявителей законодательством на ответчика не возложена, при этом истец является клиентом ответчика с сентября 2021 года, на ее имя открыт счет, куда в частности происходит зачисление заработной платы, а ее среднемесячный доход составляет 185 182 рубля 24 копейки, а в п. 8.1 анкеты –заявления (л.д. 69) отражено, что заявитель подтверждает, что информация, предоставленная банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2025 года.