Дело № 1-105/2023 22RS0064-01-2023-000426-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Леоненко Е.В., Анкудиновой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Ланге М.А., Вересниковой В.В.,

потерпевшего СВВ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 12 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на кражу находившегося там же сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени подошел к окну комнаты квартиры по указанному адресу и тайно похитил находившийся на подоконнике принадлежащий СВВ сотовый телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 5311 рублей 88 копеек с не представляющими для потерпевшего ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) и флеш-картой «Micro SD» «Smartbuy» емкостью 4 GB, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил СВВ материальный ущерб на сумму 5311 рублей 88 копеек, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у проживающих по <адрес> супругов СВВ, где с СВВ употреблял спиртные напитки, там же по предложению СВВ остался ночевать. Проснувшись утром, он увидел в комнате на подоконнике сотовый телефон, который он похитил. Покинув жилище СВВ, он поехал в <адрес>, где продал похищенный телефон одному из незнакомых ему продавцов магазина «Планета одежды» за 700 рублей, после чего вернулся в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже телефона у СВВ, указав на мужчину, которому он его продал.

В целом такие же показания ФИО1 давал при их проверке на месте, указав на подоконник в комнате <адрес>, откуда им был похищен сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy А12» (л.д. 101-106).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается доказательствами.

Потерпевший СВВ пояснил, что примерно в марте 2022 года он в одном из магазинов в <адрес> приобрел сыну, ЛДЕ, в качестве подарка к Дню рождения сотовый телефон в корпусе синего цвета за 10 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по <адрес> употреблял спиртные напитки с ФИО1, который остался у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему от сына стало известно о том, что в комнате, где спал ФИО1, на подоконнике отсутствует телефон с сим-картой и флеш-картой. Позвонив ФИО1, сын спросил, не брал ли тот телефон, на что ФИО1 дал отрицательный ответ. На его последующие звонки ФИО1 не отвечал. Они с супругой не работают, на их иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, на их содержание супруга получает детское пособие на общую сумму около 50000 рублей, других доходов нет, имеются ежемесячные обязательные платежи в виде кредитных обязательств, общий размер которых составляет около 10000 рублей, оплаты коммунальных услуг в размере 2000-3000 рублей.

При осмотре места происшествия СВВ указал на подоконник в комнате <адрес> где заряжался похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета. Причем, ФИО1 при проверке показаний на месте и СВВ при осмотре места происшествия указали на одно и то же место нахождения телефона до кражи (л.д. 7-11).

Свидетели СНА и ЛДЕ при производстве предварительного расследования дали показания, в целом соответствующие показаниям СВВ, дополнив тем, что похищенный сенсорный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» был оборудован сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) и флеш-картой «Micro SD» «Smartbuy», емкостью 4 GB. О пропаже телефона участковому уполномоченному полиции МЮР заявил СВВ (<данные изъяты>).

Свидетель РДТ при производстве предварительного расследования подтвердил приобретение им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 700 рублей в магазине «<данные изъяты>», где он работает продавцом ИП ЗБМ, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу прибыли сотрудники полиции с ФИО1ым и изъяли у него приобретенный им накануне сотовый телефон с находившимися в нем сим-картой и флеш-картой (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается изъятие ДД.ММ.ГГГГ у РДТ в торговом павильоне ИП ЗБМ магазина «<данные изъяты>» в <адрес> сотового телефона «Samsung Galaxy А12» в корпусе синего цвета с номерами IMEI: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и флеш-картой «Smartbuy» емкостью 4 GB; при этом РДТ пояснил, что данный телефон с сим-картой и флеш-картой он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов, номер модели изъятого у РДТ сотового телефона <данные изъяты>

Из заключения судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи «<данные изъяты>», номер модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, с учетом периода эксплуатации, при условии возможности его использования по назначению, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 5311 рублей 88 копеек (<данные изъяты>).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже принадлежащего СВВ сотового телефона доказана полностью.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, логичны и не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно похитил принадлежащий СВВ сотовый телефон, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Причиненный СВВ ущерб, вопреки его утверждению в судебном заседании, является значительным, учитывая, что он и его супруга не работают, единственным источником дохода семьи являются детские пособия при наличии четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, кредитных обязательств, ежемесячных коммунальных платежей.

При этом следует отметить, что детские пособия являются целевыми платежами, выплачиваемыми исключительно на содержание детей, а утверждение СВВ в судебном заседании о незначительности для его семьи размера причиненного ФИО1 ущерба, учитывая их дружеские многолетние отношения, суд оценивает критически, как способ смягчения ФИО1 ответственности за содеянное.

Совершая кражу, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное средней тяжести корыстное преступление против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, расцениваемое судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает их при назначении наказания.

Вместе с тем, суд признает и учитывает при назначении наказания такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, и отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 семьи не имеет, проживает один, постоянного источника дохода нет, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в центре занятости населения <адрес>, <данные изъяты>

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не считая возможным применение положений ст.ст. 53.1, 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая возможным достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Поскольку данным приговором ФИО1 осуждается за совершение им преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, сведений о его финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту в судебном заседании адвокату Лещевой Т.Н. вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) и флеш-картой «Micro SD» «Smartbuy» емкостью 4 GB оставить потерпевшему СВВ

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту в судебном заседании адвокату Лещевой Т.Н. вознаграждения в сумме 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.