22RS0068-01-2022-000640-38

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12152/2023

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-4758/2022 по иску ФИО4 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2021 года между истцом как заемщиком и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» как кредитором был заключен кредитный договор № 00429-CL-000000075178 на приобретение автомобиля. Одновременно истец заключил с ответчиком опционный договор №L02413, по условиям которого истец вправе предъявить требование к ответчику об обеспечении подключения к программе обслуживания «Combo L Tech». Оплата опционной премии в размере 237 600 рублей была произведена истцом в день заключении договора. 29 декабря 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать расторгнутым опционный договор №L02413, заключенный с ООО «ТЕО», с 18 января 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 221 326 рублей 03 копеек, неустойку в размере процентов ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга 221 326 рублей 03 копеек, начиная с 18 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 марта 2022 года дело передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «ТЕО», представителя третьего лица ООО «Методика», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года между истцом как заемщиком и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» как кредитором был заключен кредитный договор № 00429-CL-000000075178 на приобретение автомобиля.

В этот же день, между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L 02413.

По настоящему опционному договору общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Сombo L Tech». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (пункт 1.1).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 237 600 рублей (пункт 2.1).

Оплата денежных средств истцом ответчику произведена в размере 237600 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В этом же договоре содержится подписанное истцом 24 декабря 2021 года требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Combo L Tech».

Согласно пункт 1.3. договора, обязательство ответчика перед истцом считается исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения к программе обслуживания «Сombo L Tech».

24 декабря 2021 года ООО «Методика» передало истцу сертификат 951 01443 о подключении к программе обслуживания «Сombo L Tech».

Истцом указанные обстоятельства не оспаривались, при этом он пояснил суду, что в ООО «Методика» за оказанием услуг по данному сертификату не обращался, заявил только требование о расторжении спорного опционного договора.

Согласно пункту 4.1 договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная истцом опционная премия не возвращается.

Подписав данный договор, истец подтвердил, что заключил договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию (пункт 4.6.), что ему была представлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ответчике, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7.), а также что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора (пункт 4.8.).

Условия данного договора, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспаривались.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции указал, что между сторонами было согласовано условие, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная истцом опционная премия не возвращается.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на пункт 1.3. договора, которым установлено, что обязательство ответчика перед истцом считается исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения к программе обслуживания «Сombo L Tech», указал, что истец не оспаривал, что данный сертификат ему был передан, в связи с чем пришел к выводу, что опционный договор №L02413 от 24 декабря 2021 года был исполнен стороной ответчика, в силу положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекратились, а следовательно, в данной случае договор не может быть расторгнут на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела опционный договор №L02413 от 24 декабря 2021 года и сертификат 951 01443 неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между ФИО4 и ООО «ТЕО» договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата судебная коллегия приходит к выводу, что предметом опционного договора от 24 декабря 2021 года является не право требовать предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания «Combo L Tech», в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом, срок в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий составляет один год; согласно условиям в сертификате, его владелец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Combo L Tech» в течение трех лет.

Таким образом, в доводы ответчика о прекращении действия опционного договора от 24 декабря 2021 года надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на пункте 1.3 данного договора, противоречат пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя. Указанное требование было получено ответчиком 18 января 2022 года.

В этой связи на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «ТЕО» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом периода действия договора с 24 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 год, с учетом заявленных требований о расторжении договора с 18.01.2022 года, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 220 675 рублей 07 копеек (237600-(237600/365*26)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в законе не содержится указания на срок возврата денежных средств при отказе потребителя от договора по основаниям, не связанными с какими-либо нарушениями, для установления срока необходимо руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ответчику надлежало возвратить истцу денежные средства 25 января 2022 года (18 января 2022 года + 7 дней).

С учетом срока, указанного в претензии, период удержания денежных средств истца начался с 26 января 2022 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5 649 рублей 88 копеек.

В части следующего периода взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и абз. 7 - абз. 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не взыскивается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года удовлетворению не подлежит, поскольку в заявленный истцом период действовал мораторий на начисление неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами со 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения требования.

Требование истца о признании расторгнутым договора удовлетворению не подлежит, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика (л.д.64), им уже заявлено о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора, соответственно он уже реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 162 рублей 47 копеек.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 220 675 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 649 рублей 88 копеек, штраф в размере 114 162 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 675 рублей 07 копеек, начиная со 02 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, утвержденной Банком России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: