РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Гейдаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до что подтверждается распиской в получении денежных средств. В установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства. Судебный приказ от отменен . По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему. Дополнил, что ответчик не могла не понимать природу составляемой ею расписки, учитывая ее высшее экономическое образование и тот факт, что ею также создан потребительский кооператив.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва. Пояснила, что денежные средства в указанном размере она взяла в потребительском кооперативе «Авангард», платежи по нему вносила в потребительский кооператив «Авангард ДВ», однако не в полном объеме. С истцом у нее были нормальные дружеские отношения, а потому она не придала значения составленной расписке, истец являясь должностным лицом кооператива пояснила, что это для удобства. По данному факту в полицию она не обращалась.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в соответствии со ст.113 ГПК РФ, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей сроком возврата до .

В подтверждение получения денежных средств истцом представлена расписка.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Собственноручная подпись ответчика в расписке свидетельствует о получении денежной суммы.

Представленная истцом расписка имеет все признаки договора займа, поскольку в ней отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который по заявлению ответчика определением Советского районного суда гор. Владивостока от , отменен.

Довод ответчика о том, что договор она заключала с потребительским кооперативом «Авангард», а не с истцом, при этом возвращала деньги в ПК «Авангард ДВ» не может опровергнуть требования истца, а более того не подтверждён допустимыми доказательствами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПК «Авангард ДВ» зарегистрирован на основании протокола об учреждении ЮЛ № от .

Исходя из представленного истцом договора займа от № таковой заключен между ПК «Авангард ДВ» и ФИО2 на сумму 150 000 рублей. Договор в месте подписи ответчика, которую она не оспаривала, содержит сведения о займодавце ПК «Авангард ДВ», что с учетом образования ответчика и его деятельности по созданию аналогичного кооператива «Доверие-ДВ», не могла не понимать с кем он заключен и кто является кредитором.

Довод ответчика о том, что она не могла заключить договор займа с ПК «Авангард ДВ» , потому как он зарегистрирован как юридическое лицо только опровергается вышеприведенным подлинным договором, а также представленными ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые свидетельствуют о внесении ею в ПК «Авангард ДВ» денег по договору № от . Более того, данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении рассматриваемого спора.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчик не брала деньги у истца, а представленная расписка подменяет собой договор займа, заключенный ответчиком с ПК «Авангард» материалы дела не содержат, равно как и отношение истца э к этому кооперативу, наличие такого юридического лица, сложившихся ранее правоотношений с ним ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие признать договор займа от , оформленный распиской, не заключенным. В своих пояснениях ответчик подтвердила, что данная расписка написана ею собственноручно, сумма 400 000 рублей ею получена и не возвращена, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Следовательно, сумма займа в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 ( задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено

Председательствующий: