№

Дело №2-1860/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1860/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору реструктуризации № в размере 67580,95 руб. за период с 29.04.2013г. по 02.09.2014 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №0002681005, по которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. 29.04.2013 г. между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности №0041752668 на сумму 116851,20 руб. с оплатой согласно графика платежей на 36 месяцев по 3300 руб. ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность за период с 29.04.2013 г. по 02.09.2014 г. составила 67580,95 руб. 29.12.2014 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №62/ТКС, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл заемщику текущий счет в банке и выдал ответчику кредитную карту с размещенным на ней лимитом денежных средств.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, 22.04.2013г. банк выставил заемщику заключительный счет на сумму 116851,20 руб. и предложил заключить договор реструктуризации задолженности №0041752668 на условиях оплаты согласно графика платежей в течение 36 месяцев по 33000 руб., ежемесячно, до 26 числа каждого месяца.

Ответчик согласился на реструктуризацию задолженности, однако, обязательства по возврату задолженности в соответствии с установленным графиком платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 29.04.2013 г. по 02.09.2014 г. образовалась задолженность в размере 67580,95 руб.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 12.12.2019 г. между ЗАО «Тинькофф Банк»(цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №62/ТКС, по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении ответчика по кредитному договору №0041752668, что подтверждается Актом приема-передачи прав требования.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между Банком и ООО «Феникс» (ныне ООО ПКО «Феникс») договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору №0041752668, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора реструктуризации, задолженность по договору подлежала погашению 26-го числа каждого месяца в течение 36 месяцев.

Согласно представленной выписке по Договору, первый платеж ответчиком был внесен 03.06.2013г., соответственно, задолженность подлежала погашению до 26.05.2016г. последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был произведен следовательно, срок, в течение которого могли быть предъявлены требования о взыскании данной задолженности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 26.05.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что судебный приказ был вынесен мировым судьей 20.04.2018г., отменен – 06.06.2022 г. настоящий иск направлен в суд 06.03.2025г. С учетом установленного графика платежей (до 26.05.2016г.), даты вынесении и отмены судебного приказа, (20.04.2018г. и 06.06.2022г.), принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления в суд (06.03.2025 г.) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору №0041752668, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Кузубова Н.А.