«КОПИЯ»
Дело № 1-416/2023
УИД № 86RS0002-01-2022-012120-88
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю., с участием
государственного обвинителя Шаповаловой М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Чирцова И.Н.,
при секретаре Лавской К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-416/2023 по обвинению
ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого 28.09.2022 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по части 1 статьи 322.1, статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, а также к штрафу в размере 250000 рублей, как основного наказания, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 28.08.2021, вступившего в законную силу 08.09.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, но не позднее 02 часов 19 минут 26.05.2022, умышлено, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, сел за руль автомобиля «Фольксваген TOUAREG» государственный регистрационный знак № и умышлено стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО - Югры, до тех пор пока, 26.05.2022 около 02 часов 19 минут, не был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в районе <адрес> г. Нижневартовска ХМАО - Югры. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Кобра», на что ФИО1 согласился, о чем был составлен акт 86 АЯ 024230 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2022, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУ ХМАО — Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница». Согласно протоколу 86 XJI 100517 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2022 в 03 часа 22 минуты в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 26.05.2022 в ночное время он возвращался из <адрес>, куда ездил смотреть объекты по работе. Подъехав к своему дому по <адрес> г.Нижневартовска, вышел из автомобиля, и к нему подъехали сотрудники ГИБДД, находящиеся в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте. Он дыхнул, результат показал по нолям. Тогда сотрудники предложили ему проехать в ПНБ, чтобы произвести забор биологического материала. Он отказался, так как устал с дороги, находился возле своего дома, припарковал свой автомобиль и никуда ехать не собирался. Сотрудники сказали, что тогда напишут, что он отказался. После чего, он сказал, что ему нужно пригласить защитника, написал ходатайство об этом, и ему предоставили возможность позвонить защитнику, но адвоката не было в городе. Это было в процессе оформления документов, осуществлялась видеозапись, но он не помнит, на видеозаписи отказывался он от прохождения освидетельствования или нет. После составления материала, его доставили в отдел полиции, это было в ночное время. Вышел с отдела полиции он примерно в 16 часов и сразу поехал на работу в <адрес>, где находился до 02 числа. Вернувшись в город, 03 числа он сразу обратился в ПНБ, чтобы сдать анализы. Он признает, что управлял автомобилем 26.05.2022, но вину в том, что отказался проходить медицинское освидетельствование не признает. Его доход составляет 80000 рублей в месяц, из которых 8000 рублей он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства. Он проживает с мамой и племянником, который является сиротой и находится на иждивении его мамы, которая является его опекуном, а мама находится на его иждивении, так как она имеет онкологическое заболевание.
Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Свидетель ФИО 1, инспектор ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, суду показал, что в 2022 году, точную дату и месяц не помнит, находился на службе вместе со старшим сержантом ФИО 2 Ими был остановлен автомобиль «Фольксваген TOUAREG» белого цвета, государственный регистрационный номер не помнит, по <адрес> Автомобилем управлял подсудимый ФИО2, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данный момент он не помнит, прошел ФИО2 освидетельствование на месте, или отказался от его прохождения. Далее они предложили подсудимому проехать в ПНБ, для прохождения медицинского освидетельствования, но подсудимый отказался проехать в ПНБ, при этом свой отказ он не мотивировал. Все было зафиксировано на видеокамеру. Подсудимым заявлялось ходатайство о юридической помощи, которое было устно разрешено на месте, и подсудимому была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, было предоставлено время, но ФИО2 никому не звонил и нечего не делал. При составлении административного материала в служебном автомобиле, он находился на переднем водительском сиденье, ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО 2 сидел на заднем сиденье.
Свидетель ФИО 2, инспектор ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, суду показал, что находясь на службе вместе с инспектором ФИО 1 в 2022 году, точную дату не помнит, вроде было лето, в ночное время, по <адрес>, в микрорайоне было остановлено транспортное средство «Фольксваген TOUAREG» белого цвета, под управлением подсудимого ФИО2. В ходе общения с ФИО2, при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В данный момент он не помнит, прошел ФИО2 освидетельствование на месте, или отказался от его прохождения. Далее они предложили подсудимому проехать в ПНБ, для прохождения медицинского освидетельствования, но подсудимый отказался. Причину отказа он не выяснял, все последствия такого отказа ФИО2 были разъяснены. При составлении административного материалам в служебном автомобиле он сидел на заднем сиденье, и составлял протокол об отстранении от управления транспортирным средством, но всех тонкостей сейчас уже не помнит. Подсудимым заявлялось ходатайство о вызове адвоката, которое было устно разрешено на месте, и подсудимому была предоставлена такая возможность.
Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются:
протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 86 СЛ № 021833 из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген TOUAREG» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 6);
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ №024230, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8);
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ХЛ № 100517, из которого следует, что ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.10);
копия постановления мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 28.08.2021, вступившего в законную силу 08.09.2021, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д. 12-14, 114-116);
протокол о задержании транспортного средства 86 ОГ № 159230, из которого следует, что автомобиль «Фольксваген TOUAREG» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.19);
протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген TOUAREG» государственный регистрационный знак «№ (т.1 л.д. 45-49);
протокол осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 CЛ 021833 от 26.05.2022, чек тест с результатами освидетельствования от 26.05.2022, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ 024230 от 26.05.2022, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 XЛ 100517 от 26.05.2022, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства 86 ОГ № 159230 от 26.05.2022, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 (т.1 л.д. 86-95);
ответ старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБД УМВД России по г. Нижневартовску, из которого следует, что ФИО1 30.04.2009 выдано водительское удостоверение № сроком на 10 лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 28.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток. Срок административного ареста истек 07.09.2021 (т.1 л.д. 145-146);
протокол осмотра предметов, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен диск с видеозаписью событий, произошедших 26.05.2022. При запуске диска, установлено шесть видеофайлов, при просмотре которых установлено видеоизображение остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «Фольксваген TOUAREG» государственный регистрационный знак № с передней левой водительской двери, где расположен руль транспортного средства, вышел мужчина похожий на ФИО1; а также видеоизображение патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на переднем сиденье которого находится сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование, также на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, на заднем пассажирском сиденье находится сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование. На видеозаписи зафиксировано, что после пояснения ФИО1 о необходимости проконсультироваться с адвокатом, им осуществляются звонки при помощи сотового телефона, а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 155-159).
Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Событие преступления и виновность в нём ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 - инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о том, что 26.05.2022 водителю автомобиля «Фольксваген TOUAREG» ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и поскольку показаниями алкометра у подсудимого не установлено алкогольное опьянение, последнему было предложено проехать в Нижневартовскую психоневрологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался.
Изложенное подтверждается письменными материалами дела, в том числе: копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 28.08.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген TOUAREG» в связи с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены автомобиль и документы административного материала; протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра видеозаписей на диске, установлены видеозаписи, на которых зафиксирован факт остановки автомобиля «Фольксваген TOUAREG» под управлением ФИО1, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.
Доводы стороны защиты, о незаконности составления административного материала, в связи с нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрен письменный отказ в удовлетворении ходатайства. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимому ФИО1 в его ходатайстве о вызове защитника отказано не было, ему было предоставлено время для приглашения защитника, что не оспаривается самим подсудимым, пояснившим суду, что ему была предоставлена возможность позвонить защитнику, однако адвоката не было в городе.
Таким образом, при удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, сотрудниками ГИБДД не требуется принятия письменного решения.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС по г. Нижневартовску ФИО 2, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К причинам, указанным подсудимым в ходе его допроса, о том, что он отказался проехать в ПНБ для прохождения медицинского освидетельствования, так как он устал с дороги, находился возле своего дома, припарковал свой автомобиль и никуда ехать не собирался, суд относится критическим, поскольку объективных данных для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суду не предоставлено.
В этой связи, ФИО1 управляющий транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на 26.05.2022 ФИО1 считается подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 28.08.2021 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил проведения освидетельствования лица направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, письменных материалов уголовного дела - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола осмотра предметов, следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, так как имелись признаки: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от 03.06.2022 и справка о результатах химико-токсикологического исследования от 03.06.2022, приобщенные стороной защиты к материалам уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения в период рассматриваемого события 26.05.2022, поскольку подсудимый обратился в ПНБ по истечении продолжительного периода времени, лишь 03.06.2022.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, суд находит не состоятельными.
В этой связи, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт состояние здоровья, тяжкое заболевание матери находящейся на его иждивении, и наличие несовершеннолетнего племянника, опекуном которого признана мать подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Изучая личность ФИО1 установлено, что у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т.2 л.д.76), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т.2 л.д.78).
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, не судимого, характеризуемой с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, но в значительном размере, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.09.2022, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.09.2022 исполнять самостоятельно
Вещественные доказательства: документы административного материала, диск с записью событий, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом; автомобиль «Фольксваген TOUAREG» государственный регистрационный знак «№ возвращенный под сохранную расписку ФИО 3 – оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.Ю. Семагин
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ К.Ю.Семагин
Секретарь с/з_______К.ФИО4
« 24 » 07. 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры
в деле № 1-416/2023
Секретарь с/з_______К.ФИО4