Дело № 2-1248/2025

25RS0029-01-2025-000717-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО2

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Jeep Wrangier Rubicon, государственный регистрационный знак XXXX, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Prius Hubrid, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ XXXX, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГ признав случай страховым, АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению № ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» по заданию ответчика, стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составила - 471 177 руб., с учетом износа запасных частей - 270 100 руб. Письмо - уведомление об отказе в выдаче направления на СТОА в адрес истца ответчиком не направлялось, обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнено. Ответчик не обращался к истцу с предложением произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и произвел денежную выплату без согласования с истцом. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 270 100 руб. Выплата была произведена ответчиком в одностороннем порядке без подписания соответствующего соглашения и предоставления направления на ремонт, согласования возможной доплаты за ремонт. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении всех требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в полном объеме, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытков были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-24-122303/5010-003, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец не был ознакомлен со списком СТО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ему предложен не был, осуществление доплаты за восстановительный ремонт не предлагалось, а также информация о ее размере истцу не предоставлялась, что является нарушением права истца как потерпевшего осуществить ремонт транспортного средства на СТОА страховщика новыми запчастями с доплатой сверх лимита ответственности страховщика. Просит взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 201077 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 239281 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец увеличила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 201077 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 239281 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, убытки, в связи с неисполнением обязанности направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в размере 287123 руб., проценты на сумму убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 33291,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой под расписку в предыдущем судебном заседании, представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, указал, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 270100 руб. с учетом выводов экспертного заключения, выполненного по заданию страховщика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения превысила лимит страховой выплаты в 400 000 руб., что является самостоятельным основанием для осуществления страховой выплаты. Истец не дал своего согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страховой выплаты. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Согласие истца на доплату страхового возмещения при ремонте на СТОА страховщика не презюмируется, должно быть подтверждено истцом документально. В силу прямого указания закона АО «СОГАЗ» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Считает, что предел ответственности страховщика ограничен лимитом, даже если страховщиком не был организован ремонт транспортного средства. Истец неправомерно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию о компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, по самостоятельному проведению ремонта транспортного средства - это два разных требования, права на которые возникают при разных обстоятельствах. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, и обратного достоверно материалы дела не содержат. Ввиду надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения основания для взыскания неустойки у суда отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В иске просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Wrangier Rubicon, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Prius Hubrid, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству Toyota Prius Hubrid, государственный регистрационный знак XXXX.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен XXXX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. В заявлении способ страхового возмещения не выбран.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра XXXX. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заданию АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № ХХХ XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 471177 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 270100 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 270100 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00078599 уведомило истца о том, что в связи с превышением лимита страхового возмещения и отсутствием согласия истца на доплату проведения восстановительного ремонта транспортного средства, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Письмами от ДД.ММ.ГГ № XXXX, № XXXX страховщиком в удовлетворении требований заявителя было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в полном объеме, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытков были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-24-122303/5010-003, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

Из данного решения следует, что, отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на то, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного п. б ст.7 Закона №40-ФЗ. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением 755-П, положения ст.ст.393 и 397 ГК РФ в отношении страховой компании не применимы, следовательно требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось.

Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения - о выплате возмещения в денежной форме. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.

Кроме того, согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА либо отказ от доплаты стоимости ремонат на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным.

Из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено, подобные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, чего не было сделано страховщиком и финансовым уполномоченным. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение экспертной организации «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 758300 руб., с учетом износа - 238100 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение эксперта не оспорено.

Учитывая, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 270100 руб., требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 129900 руб. (400000 руб. – 270100 руб.). Требования в оставшейся части о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку лимит страхового возмещения, размер которого определяется согласно Единой методике, определен законом в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64950 руб. (129900:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расчет действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца экспертной организацией «АвтоЭксПро» произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (758300-400000), однако сумму убытков определяет ко взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере 287123 руб. в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 113013 руб. (129900х87х1%), с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33291,44 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 18500 руб. (25000 руб. х 74%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 19267 руб.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) сумму страхового возмещения в размере 129 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 113 013 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 64 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 287 123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 291,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (129900 руб.) за каждый день просрочки, но не более 286987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 287123 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в оставшейся части о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19267 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.