Дело № 2-1128/2025
59RS0018-01-2025-001765-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Добрянка 03 декабря 2025 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,
с участием прокурора Бодиной Т.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании незаконным владение ответчиком земельным участком с кадастровым номером №, жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу<адрес> возложении обязанности передать ФИО1 во владение принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> передать ключи от входных замков, вывезти личные вещи и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения указанным имуществом в течение 5 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; установлении денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящего искового заявления.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: №. Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, и надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН. В договоре купли-продажи земельного участка передается в собственность истца земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, назначение, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке также стоял сруб (только бревна) дома без каких-либо прав собственности у продавца, без каких-либо подключений к водоснабжению, канализации, освещению, соответственно данный объект не был указан в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что конструктивное решение указанного объекта предусматривает возможность его демонтажа, перемещения в демонтированном виде и повторного монтажа, свидетельствует о том, что указанный объект нельзя отнести в соответствии со ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости. А значит, со стороны истца нарушений требования закона, а именно п. 4 ст. 35 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не было. Двухэтажный жилой дом, площадью 92 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрирован истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу администрации Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекта адресации», земельному участку с кадастровым номером №,и индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. ФИО2 не перевозил указанный сруб с участка истца, наоборот участвовал в строительстве дома на добровольной и безвозмездной основе. Никаких договоров и счетов за оказанные услуги оформлено не было. С согласия истца ответчик имел доступ на земельный участок и в дом. Никакого совместного быта с ФИО3 не вела, встречались по выходным на даче в <адрес>. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить земельный участок и дом, на что ФИО2 в октябре 2024 года самовольно сменил замки в доме и отказывается освободить земельный участок до настоящего времени, нарушая законные права как собственника. Совершенные регистрационные действия в отношении указанного имущества ответчиком не оспаривались. Считает, что действия ФИО2 нарушают ее права собственника и препятствуют реализации права на владение, пользование и распоряжение недвижимостью. Поскольку ответчик занимает дом и земельный участок без правового основания, она имеет право требовать возврата имущества, незаконно находящегося в его владении. Претензию об освобождении земельного участка и жилого дома ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без удовлетворения. Истец и ее несовершеннолетняя дочь были незаконно ограничены в доступе на свой земельный участок и жилой дом с октября 2024 года по настоящее время, тем самым лишены владения и пользования своим имуществом в собственных целях. Истец была вынуждена покупать овощи, которые могла вырастить на своем земельном участке. Также была ограничена в пользовании своими личными вещами, которые находились в доме. У истца нарушилось психологическое состояние и привычный уклад жизни, поскольку она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и прокуратуру, сама пытаться урегулировать спор, встречаясь с ответчиком.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес> (л.д. 87-88).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно письменным пояснениям, ФИО2 не перевозил не зарегистрированный сруб с участка, наоборот участвовал в строительстве дома на добровольной и безвозмездной основе. Никаких счетов за оказанные услуги оформлено не было, претензий в письменном и устном виде ответчик не предъявлял, неизвестно, какие цели преследовал ответчик, когда продавал земельный участок с незарегистрированным строением и в дальнейшем участвовал в его строении. ФИО4 нес совместные расходы на строительство и обустройство дома не земельном участке истца в силу личных отношений в период встреч по выходным, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что можно считать даром, о регистрационных действиях ответчик знал. В браке истец и ответчик не состоят и не состояли, общий быт не вели, никакого решения суда о разделе имущества между истцом и ответчиком не имеется (л.д. 86, 96-97).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать, согласно письменному отзыву, на момент заключения мнимого договора купли-продажи, на земельном участке имелись строения, а именно: дом-баня на ленточном фундаменте, размером 7,7*6,6 м с балконом 2м*4м, скважина под воду, канализационный колодец, забор на фундаменте из кирпичных столбов и металлического профиля, установлены окна, дверь, смонтирована канализация, подключено электроснабжение. ФИО1, пользуясь доверием к ней, предложила оформить на нее земельный участок. Была произведена мнимая сделка без передачи строений и сооружений, находящихся на земельном участке, а также документов, относящихся к подключению к сетям электроэнергии. В сентябре 2024 года стало известно, что ФИО1 в тайне переоформила принадлежащее ФИО2 имущество в личную собственность. За весь период отношений, вопрос собственности на имущество не обсуждался, подозрений на какие-либо действия со стороны истца без согласования не было. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находились ответчик и сын ФИО1, от соседа узнали, что ФИО1 обратилась к нему о продаже дачи. Узнав об этом, им был заменен дверной замок. Со слов ФИО9, стоимость была определена в размере 4500000 рублей. Фактическим пользователем земельного участка за период с момента его приобретения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (л.д. 36-38).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с истцом и ответчиком знаком, спорный земельный участок принадлежит Петру Васильевичу, это был пустой участок, он его давно купил и все на нем построил, документов он не видел, ФИО1 впервые увидел на участке совместно с Петром Васильевичем в 2018 году, она была с дочерью, слышал, что Петр Васильевич сделал какой-то договор на землю по своей глупости, это было в начале лета 2025 года, он сказал, что земля ему уже не принадлежит, а принадлежит ФИО1.
Прокурор Бодина Т.В. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении требований истца в части размера морального вреда и размера судебной неустойки, полагая незаконным владение ответчиком имуществом истца, в связи с чем, являются правомерными требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заключение прокурора Бодиной Т.В., приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что ФИО2 продал ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, назначение, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Краснослудское с/п, <адрес>, площадью 1000+/-11, принадлежит на праве собственности ФИО1, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 92 кв.м., год завершения строительства 2020, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18, 60-78).
Согласно приказу администрации Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекта адресации», земельному участку с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена требование (претензия) о возврате имущества из чужого незаконного владения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-26, 27). Требование истца об освобождении ответчиком принадлежащего ей имущества подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью.
В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о покупке материалов; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта с кадастровым номером №; письмо ОАО «МРСК УРАЛА» Филиал «Пермэнерго, направленное в адрес ФИО2 о соблюдении режима охранной зоны электросетевого объекта от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия от ДД.ММ.ГГГГ к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ; акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО9 и ФИО2; справка Военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г.Пермь Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убывает <данные изъяты> соглашение о стоимости продажи со всеми сооружениями и домом не менее 2000000 рублей, имеются подписи ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; справка (л.д. 39-53, 83-85, 99). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО5 и ФИО13 заключено мирового соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 98).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в ОМВД России по Добрянскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> гражданином ФИО2 (л.д. 22).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в прокуратуру по вопросу нарушения жилищного законодательства со стороны ФИО14 (л.д. 23).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, назначение, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, договор составлен сторонами добровольно, зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО2 на учете у врачей-специалистов не состоит, данный договор купли-продажи не оспаривал, данный договор в настоящее время является действительным. На спорном земельном участке имелся сруб, что подтверждается материалами дела. С ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный жилой дом, площадью 92 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит истцу ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит ФИО1 на праве собственности. Земельному участку с кадастровым номером № расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>
Судом также установлено и подтверждается пояснениями сторон и свидетеля ФИО10, что в настоящее время спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 оказывал ФИО1 помощь в строительстве дома, в браке истец и ответчик не состояли, совместного быта не вели. Ответчик ФИО2 сменил дверные замки в жилом доме.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является законным собственником спорного жилого дома и земельного участка, в настоящий момент имущество находится в незаконном пользовании ФИО2 Доказательств юридически обеспеченной возможности владения ФИО2 спорным имуществом, материалы дела не содержат. ФИО2 требование истца об освобождении принадлежащего ФИО1 имущества не выполняет, создает собственнику имущества препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, прекратив доступ собственнику имущества – ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером №, жилому дому с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>
Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным владения ответчиком ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> возложения обязанности на ФИО2 передать ФИО1 во владение принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, передать ключи от входных замков, вывезти личные вещи и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения указанным имуществом в течение 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 о мнимости договора купли-продажи земельного участка надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что продал ФИО1 земельный участок по причине хорошего к ней отношения, наличия у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в дальнейшем его отношение к истцу изменилось. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований полагать заключенный между сторонами в силу положений ст.421 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка мнимым. Кроме того, сам ответчик данный договор не оспаривает, как не оспаривает и факт регистрации земельного участка и жилого дома за истцом ФИО15 Ссылаясь на принадлежность ему жилого дома, надлежащих доказательств этому ответчик не представил, как не представил доказательств незаконности регистрации объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> за истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Анализируя материалы дела, а также требования закона, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки являются правомерными, подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в случае неисполнения настоящего решения суда в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу следует взыскать 500,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, указывает на то, что истец и ее несовершеннолетняя дочь были незаконно ограничены в доступе на свой земельный участок и жилой дом с октября 2024 года по настоящее время, тем самым лишены владения и пользования своим имуществом в собственных целях. Истец была вынуждена покупать овощи, которые могла вырастить на своем земельном участке. Также была ограничена в пользовании своими личными вещами, которые находились в доме. У истца нарушилось психологическое состояние и привычный уклад жизни, поскольку она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и прокуратуру, сама пытаться урегулировать спор, встречаясь с ответчиком.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В силу п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Из представленных материалов дела следует, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее имущественных прав собственника недвижимого имущества. При этом, допустимые, достаточные и достоверные доказательства претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, ее жизни и здоровья от действий ответчика ФИО2 отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений в п. 10 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче иска понесены следующие расходы: по уплате государственной пошлины 3000,00 рублей, почтовые расходы 176,00 рублей.
Факт несения расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд, по уплате государственной пошлины 3000,00 рублей, почтовые расходы 176,00 рублей, всего 3176,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать незаконным владение ответчиком ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>
Обязать ФИО2 передать ФИО1 во владение принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, передать ключи от входных замков, вывезти личные вещи и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения указанным имуществом в течение 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с ФИО2 в случае неисполнения настоящего решения суда в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу 500,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд, по уплате государственной пошлины 3000,00 рублей, почтовые расходы 176,00 рублей, всего 3176,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна.
Председательствующий В.Ю. Радостева
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1128/2025.
Гражданское дело № 2-1128/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.