Приговор по делу № 1-218/2023 от 28.09.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2023 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Синетовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№ в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, являющегося инвалидом II группы, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбшевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Новокуйбшевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-19.01.2018Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08:00 часов до 10:30 часов, находясь рядом с земельным участком с географическими координатами №, № (МСК-63 X: №, Y: №), расположенном на территории с.<адрес> муниципального района <адрес>, около СНТ «Радуга» указанного муниципального района, решил незаконно завладеть каким-либо чужим ценным имуществом, находящимся в жилом доме, расположенном на территории вышеуказанного участка, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, в вышеуказанные дату и время свободным доступом зашел на территорию земельного участка с географическими координатами №, № (МСК-63 X: №, Y: №), расположенного на территории с.<адрес> муниципального района <адрес>, около СНТ «Радуга», указанного муниципального района, где через незапертую входную дверь свободным доступом незаконно проник в расположенный на участке жилой дом, откуда забрал, тем самым похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: смартфон «Redmi 10С GraphiteGray» imei1:№, imei2:№, стоимостью 7500 рублей; радиоприемник «Ritmix» RPR-171 S/N: RPR№, стоимостью 1400 рублей, портативное зарядное устройство «YOOBAO Li-PolymerPowerBank» 5000 mAh, стоимостью 2000 рублей; портативное зарядное устройство «RED LINE» Model: J01, стоимостью 2000 рублей; кошелек, стоимостью 200 рублей, находящиеся в кошельке денежные средства в сумме 700 рублей, а также находящиеся в кошельке и не имеющие стоимости дисконтные карты магазина «Пятерочка» и аптечной сети «ВИТА», и банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей, который для нее значительным не является.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- показаниями потерпевшейПотерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она является пенсионеркой, ее пенсия в месяц составляет 30000 рублей, иных источников дохода она не имеет. Примерно с 1973 года у нее в пользовании находится земельный участок, он был выделен ее покойному супругу ФИО2 управлением «Волга-Танкер». Какое-либо свидетельство на земельный участок они не получали, документы на него не оформляли, адреса у земельного участка нет, географические координаты данного участка: № №. Она использует данный участок как дачу, он огорожен забором из деревянного штакетника, на участке имеется дачный дом, в котором она проживает в летний период времени. В начале мая 2023 года она приехала на данный участок и проживала там постоянно, иногда уезжала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она с 05:00 занималась делами на участке. Около 08:00 она заходила в дачный домик и видела, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi» 10С в корпусе серого цвета, imei 1:№; imei 2:№ и радиоприемник «Ritmix» RPR-171 находились на своих местах. Потом она вышла из домика на участок, входную дверь в дом она не запирала, и пошла в теплицу. Примерно в 10:30 она зашла в дачный дом и обнаружила, что ее сотовый телефон марки «Redmi» 10С отсутствует, после этого она стала смотреть, все ли вещи на месте, и обнаружила, что отсутствует радиоприемник «Ritmix» RPR-171. Она поняла, что кто-то похитил принадлежащие ей вещи, а именно: сотовый телефон марки «Redmi» 10С в корпусе серого цвета, imei 1:№; imei 2:№, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, с учетом износа на дату хищения оценивает в 7500 рублей; радиоприемник «Ritmix» RPR-171, трехдиапазонный, S/N: RPR№, в корпусе черного цвета, приобретенный в декабре 2022 года за 3500 рублей, с учетом износа оценивает в 1400 рублей; 2 портативных зарядных устройства: одно - серого цвета марки «YOOBAO Li-PolymerPowerBank» 5000 mAh, приобретенное в 2021 году за 2500 рублей, с учетом износа на дату хищения оценивает в 2000 рублей; второе - зеленого цвета марки «RED LINE» Model: J01, приобретенное в 2021 году за 2300 рублей, с учетом износа на дату хищения оценивает в 2000 рублей; кошелек прямоугольной формы, черного цвета, изготовленный из кожезаменителя, приобретенный в 2022 году за 400 рублей, с учетом износа на дату хищения оценивает в 200 рублей; в кошельке находился ее паспорт, денежные средства в сумме 700 рублей (одна купюра 500 рублей и две купюры по 100 рублей); дисконтные карты магазина «Пятерочка» и аптечной сети «ВИТА»; банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Почта Банка», оформленные на ее имя. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже принадлежащего ей имущества. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 13800 рублей, данный ущерб не является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она стала обходить близлежащую территорию и примерно в 20 метрах от своего участка, рядом с озером, в кустах она обнаружила свой кошелек, в нем был ее паспорт, дисконтные карты магазина «Пятерочка» и аптечной сети «ВИТА»; банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Почта Банка».

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с ФИО1, который постоянно проживает у нее. Они ведут совместный семейный бюджет. А. является инвалидом детства. Она работает пекарем–поваром в ресторанах и кафе, но в настоящее время у нее проблемы с сердцем, поэтому она не может работать на постоянной основе. С А. у них сложились хорошие отношения, никаких конфликтов не было. С того момента как А. стал проживать у нее, он больше никуда не уходил, каждую ночь он ночевал дома. Наркотические средства не употребляет. Алкогольными напитками не злоупотребляет. Ей известно, что у А. нет постоянной регистрации и места жительства, что его сестра выписала его из дома родителей, пока он находился в местах лишения свободы. Она планировала его временно зарегистрировать у себя в квартире. О том, что А. совершил преступление, а именно кражу сотовых телефонов в дачном массиве, расположенном за гаражным массивом на <адрес>, она узнала от сотрудников полиции, которые пришли к ним домой. А. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество. По какой причине А. совершил кражу, ей не известно, она с ним об этом не разговаривала.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в вечернее время принес на комиссию сотовый телефон XiaomiRedmi 10С imei №, который был оценен в 5000 рублей. В соответствии с должностными инструкциями у ФИО1 был проверен паспорт, его личность была установлена. Был составлен договор, о чем имеется копия квитанции на скупленный товар №-Б108-0003706 от ДД.ММ.ГГГГ, данная квитанция была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон комиссионным магазином был реализован за 6500 рублей, данные лиц, покупающих товар, магазин не спрашивает и нигде не фиксирует. Факт реализации телефона подтверждается товарным чеком №-Б108-0001704 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Вину подсудимого объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок и дачный дом, расположенный на участке местности с географическими координатами №, №, около СНТ «Радуга» на территории с.<адрес> муниципального района <адрес> (л. <...>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты: зарядное устройство «RED LINE» Model: J01; зарядное устройство «YOOBAO Li-Polymer»; радиоприемник «Ritmix» RPR-171 (л. <...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: радиоприемник «Ritmix» RPR-171 S/N: RPR№; портативное зарядное устройство «YOOBAO Li-PolymerPowerBank» 5000 mAh; портативное зарядное устройство «RED LINE» Model: J01 (л. д. 114-117);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: копия квитанции на скупленный товар №-Б108-0003706 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека №-Б108-0001704 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, у находившейся в указанном кабинете потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: кошелек; паспорт гражданина РФ серия 3602 № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дисконтная карта магазина «Пятерочка» №; дисконтная карта аптечной сети «ВИТА» №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; банковская карта АО «Почта Банка» № (л. д. 122-1240;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: кошелек; паспорт гражданина РФ серия 3602 № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дисконтная карта магазина «Пятерочка» №; дисконтная карта аптечной сети «ВИТА» №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; банковская карта АО «Почта Банка» №; копия квитанции на скупленный товар №-Б108-0003706 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека №-Б108-0001704 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125-1290;

- справка о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л. д. 142).

Исследованные в ходе судебного следствия рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) являются поводом для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 140 УПК РФ, в связи с чем не несут доказательственного значения в соответствие со ст. 74 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: позицией подсудимого, признавшего вину в полном объеме предъявленного обвинения, последовательными, логичными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, изложенные в обвинительном заключении,не оспаривалисьсамим подсудимым, и согласуются с показаниями потерпевшейПотерпевший №1, с показаниями свидетеляСвидетель №1, подтвердившей выдачу ФИО1 похищенного имущества сотрудникам полиции, а также с показаниями свидетеляСвидетель №2, который является продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Победа» и подтвердил факт реализации ФИО1 похищенного имущества в комиссионный магазин.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено тайно - потерпевшийне наблюдал за действиями ФИО1

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в дом Потерпевший №1, пригодный к проживанию в летний период, с наличием места для приготовления пищи, спального места, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицируетпо п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, является инвали<адрес> группы, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», на учете психоневрологическом диспансере не состоит.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого, а также в выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболевания, а также наличие инвалидности II группы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Поскольку преступление было совершеноФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, также суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления в виде лишения свободы.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания не имеется ввиду прямого запрета закона.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

В связи с тем, что совершение преступления не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Учитывая личность ФИО1 и назначаемое ему наказание, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- радиоприемник «Ritmix» RPR-171; портативное зарядное устройство «YOOBAO Li-PolymerPowerBank» 5000 mAh; портативное зарядное устройство «RED LINE» Model: J01; кошелек; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дисконтную карту магазина «Пятерочка»; дисконтную карту аптечной сети «ВИТА»; банковскую карту ПАО «Сбербанк России»; банковскую карту АО «Почта Банка», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1;

- копию квитанции на скупленный товар №-Б108-0003706 от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека №-Б108-0001704 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья: