Дело № 2-6809/2022

50RS0031-01-2022-007096-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 774 382,46 руб., штрафа в размере 387 191,23 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..... под управлением ФИО3 и ....., под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю ..... причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. Истцом в ООО «ТЕХНОФОРСАЖ» произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 1 174 382,46 руб.. Поскольку выплаты страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, просил в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..... под управлением ФИО3 и ....., принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в ДТП признан ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю ....., принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 339500 руб. (л.д. 112), определенной по результатам технической экспертизы, проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.04.2014г.

Установлено, что ФИО2 произвел ремонт транспортного средства ....., в ООО «ТЕХНОФОРСАЖ» на сумму 1 174 382,46 руб., что подтверждается договором на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи работ по договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик с суммой заявленного ущерба не согласился, полагая его завышенным, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 23.06.2022г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из представленного в суд заключения эксперта ООО «КЭТРО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....., без учета износа составляет 563 500 руб., с учетом износа запасных частей – 246 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля ..... на момент ДТП составила 708 200 руб.

Восстановление транспортного средства признано экономически целесообразным, его полная конструктивная гибель не признается.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «КЭТРО», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истец вправе получить с лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, что, в рассматриваемом случае составляет 224 000 руб. (563 500 руб. - 339500 руб.).

При этом, определяя сумму ущерба, суд исходит из разницы между стоимостью расходов на восстановление автомобиля без учета износа, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, как из наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ....., после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение отражает фактический ущерб, причиненный поврежденному автомобилю истца,

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 224 000 руб.

Положениями пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежащими удовлетворению, так как данная норма относится к требованиям о взыскании штрафа со страховщика, кем ответчик не является.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением ущерба автомобилю истца, он был вынужден понести расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб.

Поскольку требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению (28%), то, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им издержки по оплате экспертного заключения в размере 4480 руб.

Установлено, что за проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 25 000 руб., в связи с чем, понесенные последним издержки подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, т.е. расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей (72%).

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.), разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 224 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4480 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., по уплате государственной пошлины 5450 руб., а всего взыскать 243 930 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ