Дело № 2-2203/2025 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при помощнике судьи Лепий Е.С.,

с участием представителя истца -ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - ООО «Магнат») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «TOYOTASUCCEED», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения. После этого автомобиль «TOYOTASUCCEED», государственный регистрационный знак №, столкнулся с впереди стоящим автомобилем «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Владельцем автомобиля «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, является ООО «Магнат». Согласно административному материалу по факту ДТП ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Магнат». Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. ФИО1 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 руб., из которых: 394 000 руб. – страховое возмещение, 6 000 руб. – возмещение расходов по эвакуации автомобиля. По инициативе истца ООО «<данные изъяты>» проведена независимая экспертиза, при этом согласно акту экспертного исследования размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTASUCCEED», государственный регистрационный знак №, составил 3 292 000 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного КТС – 649 000 руб., стоимость повреждённого автомобиля (годных остатков) – 60 000 руб. Таким образом, фактический размер материального ущерба, причинённый истцу, составил 589 000 руб. (649 000 руб. – 60 000 руб.); сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 195 000 руб., исходя из расчёта: 589 000 руб. (фактический размер материального ущерба) – 394 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1068, 1072, 1079, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб,в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,судебные расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя,в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при этом представителем ответчика представлены ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также заявление, в котором содержится признание иска в части возмещения ущерба (195 000 руб.),процентов за пользование чужими денежными средствами,судебных расходов на проведение оценкипо определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (30 000 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины (7 750 руб.), и несогласие с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб., полагая, что их размер завышен и подлежит снижению до 10 000 руб. (л.д. 123).

Третье лицо - ФИО3, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положением ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск признал в части возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на проведение оценкипо определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом принимается во внимание, что признание представителем ответчика иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чём имеется соответствующая запись в заявлении представителя ответчика о признании иска в части (л.д. 123), при этом полномочие представителя ответчика о признании иска указано в доверенности представителя ответчика (л.д. 125).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск в части возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на проведение оценкипо определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 марта 2025 г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг: консультация по законодательству Российской Федерации в рамках данного дела;представление интересов Заказчика в ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по <адрес>; организация независимой экспертизы; оформление и направление телеграмм о дате и месте осмотра второму участнику ДТП, владельцу ТС и в страховую компанию; представление интересов Заказчика на осмотре транспортного средства «TOYOTASUCCEED», государственный регистрационный знак №;представление интересов Заказчика в ООО «<данные изъяты>» по производству автотовароведческой экспертизы; подготовка подтверждающих документов; подготовка и оформление искового заявления о возмещении вреда, причинённого в ДТП; направление искового заявления о возмещении вреда, причинённого в ДТП, заинтересованным лицам; подача искового заявления о возмещении вреда, причинённого в ДТП, в Пермский районный суд Пермского края; представление интересов Заказчика в Пермском районном суде Пермского края (л.д. 86).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 60 000 руб. (п. 3.1).

ФИО1 оплатил денежные средства по Договору,в размере 60 000 руб., что подтверждается чеками от 12 марта 2025 г., 21 марта 2025 г. (л.д. 87, 88).

В этой связи имеющиеся материалы гражданского дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых заинтересованным лицом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год» (далее – Решение), поскольку указанное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость устной консультации составляет от 1 000 руб.; стоимость составления искового заявления - от 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Суд также учитывает и рекомендательный характер указанного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, с учётом стоимости, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанные истцу представителем ФИО2, действующим на основании доверенности (л.д. 7),юридические услуги следующим образом: устная консультация – 1 000 руб. (с учётом содержания Договора и исходя из оказания одной консультации, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания большего числа консультаций); составление искового заявления - 10 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 28 июля 2025 г. – 10 000 руб. (с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения предварительного судебного заседания); участие в судебном заседании 28 июля 2025 г. – 10 000 руб. (с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения судебного заседания), то есть всего в размере 31 000 руб.; оснований для большего (дальнейшего) снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Суд считает данный размер расходов разумным и соразмерным с учётом приведённых обстоятельств.

При определении (взыскании) расходов в указанном размере суд принимает во внимание, что подлежат оплате указанные юридические услуги.

Между тем иные услуги, указанные в Договоре, а именно: представление интересов Заказчика в ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по <данные изъяты>; организация независимой экспертизы; оформление и направление телеграмм о дате и месте осмотра второму участнику ДТП, владельцу ТС и в страховую компанию; представление интересов Заказчика при проведении осмотра транспортного средства «TOYOTASUCCEED», государственный регистрационный знак №; представление интересов Заказчика в ООО «<данные изъяты>» по производству автотовароведческой экспертизы не подлежат оплате, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам (не связаны с представлением интересов истца в суде).

Услуга, связанная с подготовкой подтверждающих документов, не подлежит самостоятельной оплате, так как указанная услуга является описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающих подготовку искового заявления, то есть подлежит включению в услугу, связанную с подготовкой искового заявления, поскольку выполнение подготовки иска невозможно без изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу, подготовкой необходимых документов в обоснование иска (приведённая правовая позицияизложена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. № 88-22960/2023, 19 декабря 2023 г. № 88-22342/2023).

Услуги, связанные с направлением и подачей иска, также не подлежат оплате, поскольку оказание данных услуг не требует специальных познаний в области права и являются «техническими».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 6 850 руб., исходя из цены иска, в размере 195 000 руб. ((без учёта судебных расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 30 000 руб., не подлежащих включению в цену иска (225 000 руб. – 30 000 руб.)), при этом истец не лишен права на подачу заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (разница между размером государственной пошлины, уплаченной истцом, и размером государственной пошлины, подлежавшей уплате с учётом цены иска – 195 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат»в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, в размере 195 000 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взысканиисудебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» судебные расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 31 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 850 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2203/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-002502-53