УИД: 77RS0033-02-2022-005164-88

Дело № 2-2780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июня 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «МУЖЭП» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «МУЖЭП» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обосновании своих доводов истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 25.02.2022 г. в результате течи кровли произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом управляющей компании. Указанная конструкция находится в зоне ответственности ответчика. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету ... от 04 марта 2022 г., общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления составляет 250 977 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 250997 руб., неустойку в размере 5703 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 55000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Ответчик ООО УК «МУЖЭП» обеспечило явку представителя по доверенности ФИО3, которая против удовлетворения заявленных требований возражала, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, снизить размер убытков на оплату проведения досудебной экспертизы пропорционально присужденной судом сумме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения по адресу: ...

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «МУЖЭП».

25.02.2022 г. в результате течи кровли произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом управляющей компании от 25.02.2022 г. Указанная конструкция находится в зоне ответственности ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Для определения стоимости ущерба истец обратился ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор». Согласно отчету ... от 04 марта 2022 г., общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления составляет 250 997 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, требования истца ответчиком не исполнены.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 250 997 руб.

Истец просит о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 5 703,15 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости.

Постольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 128850,07 руб.

При этом, суд считает, что его размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для его уменьшения, поскольку данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд полагает возможным взыскать сумму, затраченную истцом на составление отчета по оценке причиненного ущерба в размере 20000,00 рублей.

В части ходатайства стороны ответчика об уменьшении стоимости расходов на досудебную экспертизу суд отказывает, поскольку судом взыскана сумма ущерба от залива в размере 250 977 рублей в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат снижению до 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 6066,80 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований, от уплаты которых истец был освобожден в силу требований ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «МУЖЭП» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 250997 рублей, проценты в сумме 5703,15 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 128850,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «МУЖЭП» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 6066,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы.

Судья: