Дело НОМЕР
УИД: НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РВБ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет-магазин на сайте www.wildberries.ru осуществил дистанционным способом покупку товара – ноутбука Apple Macbook Pro 14/M4/16/1 (Silver), артикул продавца 288615511,стоимостью 204672 рубля.
Полная оплата товара была произведена истцом в день покупки.
В тот же день истец обратился к сотрудникам интернет-магазина с целью отмены заказа и возврата за него денежных средств, так как заказанный товар являлся не тем товаром, который истец имел намерение приобрести, а заказанный товар не подходил истцу по характеристикам.
Обращение с просьбой отменить заказ истец отправил в чат насайте www.wilberries.ru, и по адресам электронной почты sales@wildberries.ru и hotline@wb.ru, указанным на сайте, где произведена оплата товара.
На момент подачи обращения товар еще не был отправлен магазином.
Сотрудники магазина не отвечали на телефонные звонки, на электронную почту.
ДД.ММ.ГГГГ в чате на сайте истцу поступил ответ, согласно которому в удовлетворении обращения было отказано, отмену товара и возврат денег сделать не могут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1направил претензию ООО «РВБ» с просьбой вернуть денежные средства за отмененный заказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства возвращены не были, товар поставлен не был.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика:
- денежные средства, уплаченные за товар, в размере 204672 рубля;
- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств;
- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;
- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
После подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 204672 рубля (л.д. 54).
На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать с ответчика:
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47074 рубля 56 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк».
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
В силу пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей»).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей»).
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об отказе от договора купли-продажи спорного товара надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет-магазин на сайте www.wildberries.ru осуществил дистанционным способом покупку товара – ноутбука Apple Macbook Pro 14/M4/16/1 (Silver), артикул продавца 288615511, стоимостью 204672 рубля.
Денежные средства в размере 204672 рубля были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «РВБ» с обращением об отмене заказа и возврате денежных средств.
Обращение с просьбой отменить заказ истец отправил в чат на сайте www.wilberries.ru, и по адресам электронной почты sales@wildberries.ru и hotline@wb.ru, указанным на сайте, где произведена оплата товара (л.д. 9, 11, 11а).
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения было отказано, указано, что отказ после оплаты товара не предусмотрен (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «РВБ» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 204672 рубля (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные, исходя из того, что предоставленное пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей» потребителю право на односторонний отказ от договора купли-продажи товара надлежащего качества, в то время как по общему правилу односторонний отказ от договора в отсутствие вины другой стороны недопустим, само по себе, является дополнительным способом защиты потребителя как слабой стороны договора, а истец отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, до его передачи истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 204672 рубля.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 204672 рубля (л.д. 54).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товарв добровольном порядке.
Кроме того, как следует из заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указанное требование не поддерживает.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, ФИО1 исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей» установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
При этом, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что отказ от товара не вызван ненадлежащим качеством товара.
Исходя из того, что судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, положенияпункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей» к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, применению не подлежат, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены после подачи настоящего искового заявления, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Принимая во внимание, что денежные средства в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, до принятия искового заявления к производству, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии оснований для исчисления размера штрафа из размера уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 5 000 рублей (10000 рублей х 50%).
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН: НОМЕР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.