Решение по делу № 2-1177/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать заверенную копию заключения, признании права требований.

Дело № 2-1177/2025 (2-8452/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-011373-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать заверенную копию заключения, признании права требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 07.05.2024г. в 16 часов 08 мин. по адресу 28 км + 550 м ад М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки Лексус, гос. рег. знак <***>, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди следующего в попутном направлении транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством марки Ciat New Lion, гoc. peг. знак 0028XX790, под управлением истца. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, нанесён значительный материальный ущерб. Водитель ФИО2 признан виновником произошедшего ДТП. По заявлению истца, в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису XXХ 0323708811, было заведено страховое дело по страховому возмещению (ОСАГО) причиненного в ДТП ущерба. Автомобиль истца неоднократно был осмотрен специалистом ООО «ФАВОРИТ» по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о чем были составлены акты осмотра. В результате между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о замене страхового возмещения ущерба в ДТП в виде ремонта (в натуре) денежной компенсацией. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена страховая выплата в размере 99 452 руб.

Для определения размера, причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, по заключению которого реальный ущерб транспортному средству истца составляет 263 485,26 руб.

Уточняя требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 145 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5350 руб., расходы на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы сумму в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 445,34 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 145 000 руб., исчисленные с даты вступления решения суда в силу по дату уплаты долга истцу в полном объеме; произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1061 руб.; обязать АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» выдать истцу заверенную копию экспертного судебного заключения по гражданскому делу №; признать право требования истца к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке на сумму страхового возмещения в размере 37 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Зала А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего в судебном заседании уточненные требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО4, действующего по доверенности, возражавшего против заявленных требований, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца к виновнику ДТП не имеется, истец злоупотребляет своим правом, по выданному направлению на ремонт автомобиль не представил, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную нет. В части требований п.п.7-9 просит отказать, полагая, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2024г. в 16 часов 08 мин. по адресу 28км. + 550м. автомобильной дороги М8 Холмогоры Пушкинского г.о. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Лексус, гос. рег. знак <***>, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди следующего в попутном направлении транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством марки Ciat New Lion, гос. рег. знак 0028XX790, под управлением водителя ФИО1

Постановлением № от <дата>, водитель транспортного средства марки Лексус, гос. рег. знак <***>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершенном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

В результате указанного ДТП, автомобилю Ciat New Lion, гос. рег. знак 0028XX790, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полису) ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление ФИО1 от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах», в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организовало восстановительный ремонт транспортного средства Ciat New Lion, гос.номер О028ХХ790, на СТОА ООО «М88», выдало собственнику автомобиля направление на ремонт.

В результате невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный 30-дневный срок, ООО «М88» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен акт об отказе от ремонтных работ.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о признании заявленного события страховым случаем. С учетом мнения ФИО1, истцу осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму в размере 41 500 руб., № от <дата> на сумму в размере 4 000 руб., № от <дата> на сумму в размере 37 500 руб., № от <дата> на сумму в размере 16 452 руб., возмещены расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3 по инициативе ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ciat New Lion, гос.номер О028ХХ790, составляет 263 485,26 руб. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО3 по инициативе ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ciat New Lion, гос.номер О028ХХ790, с учетом округления составляет 229 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления – 127 400 руб.

Возражая против заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ФИО4, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

<дата> по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-СЭ/2025 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Ceat New Leon, государственный регистрационный знак О028XX790, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составляет: без учета износа составляет 221 700 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 120 000 руб. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Ceat New Leon, государственный регистрационный знак 0028XX790, в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет 265 000 руб. Существенных расхождений с заключениями ИП ФИО3 при проведении исследования не выявлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, не имеется. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением № 755-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, – (в натуре)) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, когда возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

И напротив, при выплате страхового возмещения в денежной форме стоимость восстановительного ремонта легкового транспортного средства гражданина оплачивается с учётом износа.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки Лексус, гос.рег.знак <***>, ФИО2, у истца имеется право требовать от ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 145 000 руб. (265 000 – 120 000 (стоимость ремонта с учётом износа, рассчитанная по Единой методике).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в дополнении к заключению судебной автотехнической экспертизы завышена или занижена, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП сумма в размере определённого судебной экспертизой ущерба за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанной по Единой методике, то есть 145 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 145 000 руб., исчисленные с даты вступления решения суда в силу по дату уплаты долга истцу в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По разъяснениям, содержащимся в п. 57 этого же постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 145 000 руб., за период с момента вступления решения суда в силу по день фактической уплаты из расчета действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ, подлежат удовлетворению.

Когда как требования истца об обязании АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» выдать истцу заверенную копию экспертного судебного заключения по гражданскому делу №, признании права требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке на сумму страхового возмещения в размере 37 000 руб., не основаны на законе и не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 445,34 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца в размере 60 000 руб.

Согласно со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу ч.1,3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1061 руб. (чек-ордер от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать заверенную копию экспертного заключения, признании права требований - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 445,34 рублей.

Взыскать с ФИО2,<дата> года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 145000 руб., за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты из расчета действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1061 рубль (чек-ордер от 05.11.2024г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья