Решение по делу № 2-1354/2022 от 31.01.2023 | Няганский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписали Индивидуальные условия кредитования №, то есть стороны заключили договор о кредитовании заемщика по «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно Индивидуальным условиям Банк предоставили заемщику кредит в размере 243 903 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

дата заемщик умер. После смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 184 891,05 руб., в том числе просроченный основной долг – 162 958,79 руб., просроченные проценты – 21 932,26 руб.

Сведениями о принятии наследства, открывшегося со смертью заемщика, конкретных наследниках ПАО «Сбербанк России» не располагает, в связи с чем банк обращается с настоящим иском к наследственному имуществу заемщика.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дата в размере 184 891,05 руб. и распределить понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 897,82 руб.

дата к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, как наследник.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленные неоднократно в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ответчик ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> дата по настоящее время.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду по месту его жительства и регистрации. Однако, возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по известному суду адресу проживания и регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 243 903 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 12-13).

Согласно индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан оплачивать кредит ежемесячно 12 числа месяца, аннуитетными платежами в размере 6 448,37 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме однако, в нарушение условий договора свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-29).

Заемщик ФИО1 умер дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 26).

На момент его смерти имелась задолженность по кредиту в размере 184 891,05 руб., в том числе просроченный основной долг – 162 958,79 руб., просроченные проценты – 21 932,26 руб.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел и ответам нотариусов нотариального округа г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа, в отношении ФИО1 наследственное дело не открывалось (л.д. 33, 44, 47, 52).

Кроме того, согласно представленных по запросу суда сведений, ФИО1 технику в отделе Гостехнадзора г. Нягани и Октябрьского района не регистрировал.

По данным базы ФИС ГИБДД на имя ФИО1 на дату смерти транспортных средств не зарегистрировано.

По состоянию на дата в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о государственной регистрации прав ФИО1 на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, сумма денежных средств составляет 9 820,74 руб.

дата, то есть после смерти ФИО1, с данного счета были сняты денежные средства в размере 9 800 руб.

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» представлена информация, согласно которой денежные средства в размере 9 800 руб. сняты со счета №, открытому на имя ФИО1 доверенным лицом ФИО2 на основании доверенности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9), в котором указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

По смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Материалами дела достоверно установлено, что после смерти заемщика, ответчик ФИО2, имея на руках доверенность, выданную на ее имя ФИО1, сняла со счета в банке деньги в размере 9 820,74 руб. Получение ФИО2 денежных средств, принадлежащих наследодателю, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 323 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности определяется на дату вынесения решения суда.

Факт наличия кредитных обязательств и принятия наследства ответчиком подтвержден материалами дела и оспорен не был.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности, на день подачи искового заявления долг по кредиту составил 184 891,05 руб., в том числе просроченный основной долг – 162 958,79 руб., просроченные проценты – 21 932,26 руб., однако стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества принята на сумму 9 800 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате долга, в том числе, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что ранее решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу № по аналогичному иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 с ответчика ФИО2, как наследника, принявшей после умершего заемщика наследство в виде денежных средств в сумме 9 800 руб., данная сумма уже взыскана по кредитному договору от дата №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что с ответчика ФИО2 как наследника ранее взыскана часть суммы кредита в размере стоимости принятого ей наследственного имущества, заявленные истцом требования по настоящему исковому заявлению удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание задолженности по настоящему спору превысит объем наследственных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, уплаченная госпошлина в размере 4 897,82 руб. возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.02.2023.

Судья Ю.Е. Низова